Buddha mot Nietzsche: en filosofisk konfrontasjon

Bertrand Russell forestiller seg Buddha og Nietzsche i en debatt om medfølelse og lidelse

I sin bok History of Western Philosophy forestiller den britiske filosofen og matematikeren Bertrand Russell en debatt på himmelen mellom Nietzsche og Buddha, uten tvil et høytflyvende møte. Russell legger ord i munnen til disse to store tenkerne og betegner en viss forutseende for Buddha, samt en viss motvilje for Nietzsche. Derfor må vi ta denne imaginære dialogen med en viss takt. Men når det er sagt, har Russell kunnskap om Nietzsches filosofi og gjør noen gode poeng som kritikk. Uansett er den fantasifulle øvelsen fascinerende for alle som er interessert i filosofi.

Noen finner glede i å påføre tortur; andre, som Buddha, føler at de ikke kan være helt lykkelige så lenge det er et levende vesen som lider. Flertallet deler menneskeheten følelsesmessig inn i venner og fiender, og føler sympati for førstnevnte, men ikke for sistnevnte. En etikk som kristen og buddhist har sitt emosjonelle grunnlag i universell sympati; Nietzsche, i et fullstendig fravær av sympati. (Han forkynner ofte mot sympati; i denne forbindelse føler han at han ikke har noen problemer med å adlyde sine egne ord). Spørsmålet er: hvis Buddha og Nietzsche sto overfor hverandre, kan noen da produsere et overbevisende argument for upartisk lytting? Og jeg tenker ikke på politiske argumenter.

Vi kan forestille oss at de dukker opp for Gud, som i det siste kapittelet i Jobs bok, og tilbyr råd om den slags verden som bør skapes. Hva ville de sagt?

Buddha ville begynne sitt argument med å snakke om spedalske, marginaliserte og elendige; de fattige lidelsene med klumpete medlemmer, overlevde knapt uten å spise; de sårede i slaget og dør i sakte kvaler; foreldreløse, de som er torturert av grusomme foresatte; og til og med den mest vellykkede, plaget av tanken på fiasko og død. Av alle denne lidelsesklumpen, vil Buddha si, må en frelse være funnet, og frelse kan bare komme ved kjærlighet.

Nietzsche, som bare den allmektige kunne forhindre ham i å avbryte, ville utbryte heftig:

Av Gud, menneske, må du brunere mer. Hvorfor sutre over lidelsene hos noen, eller også, hvorfor lider store menn? Triviale mennesker lider trivielt, store menn lider sterkt, og store lidelser skal ikke gi harme, for de er edle. Idealet ditt er rent negativt, fravær av lidelse, som kan oppnås bedre gjennom manglende eksistens. Jeg har derimot positive verdier. Jeg beundrer Alcibiades, og keiser Frederick II og Napoleon. For at menn skal fremstå som det, er all elendighet verdt det. Jeg appellerer til deg, herre, som den største av kreative kunstnere, ikke la din kreative impuls bli partisk av ruslingene til denne fryktelige, degenererte og slagne psykopaten.

Buddha, som i de himmelske domstolene har lært hele historien etter hans død og har lært vitenskap ved å glede seg mens han beklaget bruken som menn har gitt kunnskap, ville svare rolig:

Du tar feil Professor Nietzsche, når du tror at idealet mitt er rent negativt. I sannhet inkluderer det et negativt element, fraværet av lidelse; men det har også mye som er positivt, som det også finnes i læren din. Selv om jeg ikke har noen spesiell beundring for Alcibiades eller Napoleon, har jeg også mine helter: min etterfølger Jesus, for han lærte å elske fiender; mennene som oppdaget hvordan de skulle dominere naturkreftene og skaffe mat med mindre arbeid; leger som har klart å redusere sykdommer; petas og kunstnere som har fått glimt av en guddommelig salighet. Kjærlighet og kunnskap og glede i skjønnhet er ikke fornektelser; de er nok til å fylle livene til de største mennene som har levd.

"Uansett, " ville Nietzsche svare:

Verden din er smakløs. Du bør studere Heraclitus, hvis verk fullstendig overlever i himmelbiblioteket. Din kjærlighet er medfølelse, som er legitimert av smerte; din sannhet, hvis du er ærlig, er implantatet, og er bare kjent gjennom lidelse; Og om skjønnhet. Hva er vakrere enn tigeren, som skylder sin glede til sin surhet? Hvis Herren bestemte seg for din verden, frykter jeg at vi skulle dø av kjedsomhet.

Kanskje du [vil bli lei], fordi du elsker smerter, og kjærligheten din til livet er en sjak. Men de som virkelig elsker livet, ville være så lykkelige som mulig - lykkelige i verden som det er.

Russell legger ikke skjul på at han er enig med Buddha. Hans kritikk av Nietzsche er kanskje ikke helt rettferdig, men den trekker frem noen punkter som er svake i Nietzsches filosofi, så lenge han prøver å forsvare det Bertrand Russell kalte "universell sympati", eller rett og slett meningsfylte forhold, samarbeid og sameksistens og gjensidig avhengighet, ting som er grunnleggende for menneskets eksistens, men som Nietzsche ikke klarer å ta opp tilfredsstillende, siden hans helt eller adelsmann til slutt er en tragisk helt, en ensom, noen som ikke sympatiserer med andre, i den forstand at sympatisering er en form for likhet, medfølelse. Mens det kan hevdes at den finner et dypt forhold til jorden selv eller med kosmos - eller maktens makt - blir dens deltakelse i menneskeheten, og det bare kan bety dens deltakelse og intimitet med andre mennesker, satt inn i tvil eller i det minste satt til side.

Kanskje er dette kritikken som religion kan returnere til Nietzsche (som strålende kritiserte religioner), siden de ofte anser det guddommelige som et forhold, som intimitet, som en forbindelse.

Også i Pajama Surf: Bertrand Russell om kuren for stillesittende livsstil og hyperexcitability av moderne menneske