Det alvorlige etiske problemet i Mexico, gjenspeiles i logikken til Miguel "El Piojo" Herrera

Miguel Herrera's argument for ikke å gjøre den ekstraordinære handlingen med å svikte en ufortjent straff, er sterkt avslørende, kanskje et emblem av nasjonal karakter

Forrige onsdag 22. juni slo det meksikanske landslaget Panama i semifinalen i Gold Cup med en vilkårlig prestasjon så uberegnelig og så ladet til fordel for Mexico at det gjorde at det panamanske landslaget risikerte å forlate banen. I den transen etter en beryktet kriminell nesten i siste øyeblikk av ordinær tid - da Panama var rettferdig og heroisk høyt på resultattavlen - fant panamanske spillere seg heftig hjertebrodd, og protesterte mot det de følte var et umiskjennelig ran til fordel for CONCACAFs "kjempe" (og Macaf c oncakafkiana) - det meksikanske landslaget hadde muligheten (og tiden til ettertanke) til å gjøre noe som nesten ingen har gjort i fotball, men som likevel aldri så ut til å være slik passende, å være så tilstede i miljøet, nesten diktert av naturen i det øyeblikket så sjelden og uutholdelig.

Senere, da Mexico hadde vunnet, hjulpet av en annen kriminell (sistnevnte litt vanskeligere å dekantere), hevdet den meksikanske landslagstreneren Miguel Herrera at selv om de visste at det ikke var kriminelt ("vi trengte ikke engang å se videoen "), hadde ikke den minste antydning til å tenke på å svikte straffen, siden i tidligere anledninger, da de hadde lidd noe tilsvarende et" ran ", og hadde klaget og unnskyldt inntil utmattelse, var det ingen som hadde tilgitt dem, de hadde ikke mottatt behandlingen som de nå ble bedt om av pressen og av flertallet av publikum som på det tidspunktet utbrøt at de gir avkall på fengselet som en måte å gjenopprette orden og rettferdighet før den dårlige utførelsen av utvelgelsen. Herrera sa at han ikke så "hvorfor Mexico måtte snakke om fair-play ; jeg så ikke Guatemala gi oss ballen etter straffene, eller i verdensmesterskapet. Jeg gjentar, teamet har ikke skylden for alt som skjedde i feltet, men det er slik fotball er, vi måtte dra nytte ... Spør nederlenderen, FIFA-dommeren sa til meg i Mexico, at det ikke var en straff, og for hva. Jeg stjal ingen. "

Dette er logikken til "El Piojo" Herrera, og generelt ser det ut for meg, for de fleste meksikanere: å gjøre som andre gjør mot oss, og ikke som vi ønsker at de skal gjøre mot oss; en etikk fra den laveste fellesnevneren. Det kan være at dette er normen og forekommer i de fleste land og som regel innenfor fotballens verden. Gjerne mange spillere vil forstå Herrera eller Andrés Guardado, som bestemte seg for å kaste straffen. Og absolutt, de kan heller ikke beskyldes for juks eller for en handling som ikke samsvarer med parametrene til hva vi forventer fra en fotballspiller eller en borger som holder seg under lovlighetsgrensen. Det er ikke mulig å fordømme i sammenhengen, å kreve innen fotballens felles samvittighet at de utvalgte svikter straffen, og at de går mot det konkurrerende aksiomet for å vinne hva enn det er. Det er til og med mulig at treneren hadde fått sparken av de ambisiøse lederne og TV-suprakraften, for de som ikke vant spillet, kan bety tap av millioner av dollar. Ikke gå til Confederations: en sesong mindre enn millionær retningslinjer iterated til uendelig og maskineri vedettes, komikere og team av analytikere med alle sine panoply av distraksjoner for å takle maksimale ressurser av det som er det viktigste av Det minst viktige, som noen intellektuell definert fotball.

Kanskje avslører jeg en viss idealisme, ved å konstatere at det meksikanske landslaget (som på en eller annen måte antar å være "det beste fra Mexico") hadde en mulighet til å utføre en handling som var den rette handlingen for det øyeblikket og som kunne være - selv om det bare er symbolsk - et bristepunkt i en ond sirkel der den er fordypet (og vi er like fordypet som et land). Idealisme for mange mennesker er noe utopisk og uvirkelig, som knapt har en plass i forekomsten av den harde hverdagen i et land som Mexico eller på en fotballbane. Denne posisjonen virker imidlertid for meg noe myopisk, en litt smålig oppfatning, siden idealisme faktisk er strukturen - ideologien i seg selv - som gjør at vi kan bygge et moralsk grunnlag som ikke er truet av ønsker og presserende forhold. individuelle, hastighet, omstendighetsposisjoner. Idealismen hevder at det er universelle prinsipper, ideer som overskrider materielle begrensninger (alltid forandrer) og som er gjeldende til enhver tid, med alle mennesker like. Eller er materialisme bedre enn idealisme? Man søker å unngå disse dikotomiene, men det er ingen tvil om at denne forskjellen og dette valget er viktig og bør vurderes i vår tid der vill utilitarisme dominerer. Som Herrera sier, vi må "dra fordel."

Grunnlaget for idealisme og etikk i alle aldre er den såkalte 'gyldne loven'. Det kan uttrykkes positivt: "Gjør med andre det du vil at de skal gjøre mot deg." Denne proposisjonen eksisterer på en måte i alle kulturer og kan forstås (og brukes) fra det mest grunnleggende rasjonelle prinsipp til det mest abstrakte metafysiske prinsipp. Fra Code of Hammurabi til karma og kausalitet i fysikk. Det er basert på troen eller ideen om at det er et prinsipp om rettferdighet eller en universell lov som individets vilje må underordnes for å opprettholde harmoni. Når Miguel Herrera sier at han ikke opptrådte etter et fair-play-prinsipp (som i dette tilfellet er som det usynlige og ideelle rettferdighetsorganet) fordi han før han ikke ble dratt nytte av det samme prinsippet, ikke innser at han foreviger en syklus av gjengjeldelse, bedrag og lidelse. At det på en eller annen måte blir flere og øker muligheten for at det han fordømte så mye etter verdensmesterskapet og ved flere anledninger før, vil skje igjen. Han kunne ikke se ham på banen fordypet i monomania av konkurransen (og at han hadde flere minutter å vurdere), fordi han ikke var i stand til å utvide samvittigheten og satte seg i skoene fra panamanere, for å tro at på en eller annen måte hva det påvirket dem også påvirket ham, faktisk var det den samme handlingen som gjentok arketypisk. Det var ikke lett, du måtte forestille deg det, gå utover varmen i øyeblikket, tenke før du bestemmer deg mekanisk, med den kvaliteten som skiller de store aktørene som stopper opp for å tenke innenfor området, når andre inngår svar på å flykte eller slåss, kroppen hans er oversvømmet av adrenalin og synsfeltet krymper. Det var bare det vanskeligste å gjøre, men også det som kunne gjøre mest forskjell.

Å bringe denne typen diskusjoner til filosofiske, og til og med metafysiske proporsjoner, kan virke som et overskudd når det bare er fotball, men jeg tror vi på en eller annen måte kan finne et mikrokosmos med det som skjer i Mexico (kanskje det er en analog kobling mellom Peña Nieto og " El Piojo "Herrera?) (Og parafraserer ordtaket, et land har lederne det fortjener ... eller blir vi ledet av individer som gjenspeiler vår virkelighet?).

Herrera's logikk ser ut til å være innebygd i en stille spiral som begrunner seg som følger: "Ettersom ingen hjelper meg, hjelper jeg ingen ... som ingen renser gaten, renser jeg ikke gaten ... som ingen respekterer den høye respekterer jeg ikke den høye ... da det er enklere og billigere å betale politiet enn å betale en overtredelse, betaler jeg politiet. " Eller, "Som da jeg mistet lommeboken, var det ingen som ga den tilbake til meg, nå som jeg fant en lommebok, returnerte jeg ikke den, " eller også: "Hvorfor gjøre noe hvis ingen gjør noe?" Og politikere som tilsynelatende resonerer slik: "Alle har personlig fordel av makten og ingen straffer, da det ville være dumt å ikke dra nytte av min privilegerte posisjon." Ingen bryter sirkulariteten, den onde sirkelen, løkken. Ingen tør å gjøre noe utenfor manuset som er minst akseptabelt. Det er mentaliteten å ikke kunne se utover dette øyeblikket, å ikke tenke på et produkt som overskrider et spill eller et øyeblikk, og hvis frukt er i dette øyeblikket, med hensyn til dette resultatet, usynlige eller umerkelige, men ikke av den grunn mindre ekte Den samme mentaliteten er det som gjør at meksikanske fotballsjefer fyller rutene til lagene sine med utenlandske spillere som kan gi umiddelbare resultater og ikke investerer i utviklingen av sine grunnleggende krefter, og at de ikke endrer konkurranseformatet slik at forbedre nivået konsekvent og på lang sikt levere et bedre show, på en bærekraftig måte: det er foretrukket å legge alle eggene i kurven til Liguilla og den følgende korte turneringen. Det som betyr noe er den materielle suksessen for øyeblikket, og for alle som klarer det som kommer videre.

Muligheten som hadde valget regissert av Miguel Herrera, var å si noe ekstremt viktig: at det er ting som er viktigere enn penger, at prinsippene de handler under er viktigere enn resultatene (som er underlagt betingelser). De kan være de som eksemplarisk en dag, i en maktposisjon, gir etter, ofrer seg selv, ikke utnytter svakhet, blir større. De oppdager at det ikke er noe kraftigere enn å ofre til fordel for andre og tjene en større sak enn seg selv (av et ideal). Den andre makten, den som beordrer og manipulerer, er faktisk dårlig sammenlignet med kraften den tjener. De kunne ikke lese øyeblikket, føle hva som skjedde og handle i samsvar med hva samvittigheten dikterte. Vanskelig å be om et sprang av bevissthet, et sprang av kvalitet også, som om vi plutselig ville at de skulle spille som Tyskland eller Argentina. Da vi for en måned siden så Miguel Herrera dra nytte av en lovlig grå sone for å tjene mer penger enn han allerede har lommet til, tvangsfulle tweeting til fordel for Miljøpartiet. Bevissthet, etikk, bygges litt etter litt, er en konsekvens av alle handlingene våre, de blir vunnet spill for spill, spiller bra, uavhengig av resultatet. Mexico spilte dårlig og vant. Vi er ikke klar over at så lenge han fortsetter å vinne å spille dårlig, vil han aldri kunne overgå syklusen med fotball (og moralsk) middelmådighet der han befinner seg (og vil bli forfulgt for hans spøkelser som egentlig bare er effekten av årsakene til at vår blindhet forhindrer oss i å se hvorfor de ikke blir håndgripelige med en gang). Vi tør da tvile på det grunnleggende prinsippet i den gyldne lov: at hvis vi handler riktig før eller siden, vil vi gjøre det bra. I utgangspunktet er dette ikke bare et etisk prinsipp, det er et logisk prinsipp; en logikk som ikke er praktisert - av allmennheten som sannhet - som demonstrerer vår uvitenhet: å tenke at en handling kan skilles fra dens konsekvenser.

* * *

Etter å ha publisert denne artikkelen ble det kunngjort at journalisten Cristian Martinoli ble slått av Miguel Herrera på flyplassen i Philadelphia. Angivelig var aggresjonen bare motivert av Martinolis kritikk av teknikeren. På dette vil jeg bare legge til at hvis Miguel Herrera ikke blir sparken, etter denne aggresjonen og situasjoner som den som skjedde med hans brudd på det politiske forbudet til støtte for PVEM, er min tese om at direktørene for meksikansk fotball ikke har Ingen etisk hensyn, og din eneste bekymring er penger og dine egne interesser. Noe som er utrolig skandaløst for mange mennesker, som vil si at fotball tross alt er en virksomhet.

Forfatterens Twitter: @alepholo