" "

Joaquin Phoenix Joker: Norman Bates møter Marcel Marceau

Joaquin Phoenix sin tolkning av Jokeren, Batmans erkenemese, kaster nytt lys på historien til hans tilpasninger

*** Denne teksten inneholder informasjon om handlingen og karakterene til Joker- filmen av Todd Phillips (2019), med hovedrollen i Joaquin Phoenix ***

Som kjent genererte Todd Phillips ' Joker- tape (2019) enorme forventninger innen årets filmpremierer. Hvis denne karakteren av Batman-universet allerede har blitt en av de mest attraktive blant publikum i vår tid (muligens som et resultat av auraen av talent og tragedie igjen av Heath Ledger, som spilte den i 2008, kort tid før han døde for tidlig), syntes filmprosjektet ved denne anledningen å påtvinge seg selv utfordringen med å legge igjen et nytt avtrykk i denne egen historie.

La oss kort huske at i tillegg til Ledger, hvis forestilling ble applaudert og feiret av publikum og kritikere, har også andre store skuespillere som Jack Nicholson (i 1989) eller Mark Hamill (som har gitt ham sin stemme på forskjellige måter) gått øyeblikk fra 1990-tallet til i dag).

Slik sett vekket Phillips-filmen interesse da det ble kjent at Joaquin Phoenix ville være hovedpersonen. Phoenix på sin side har blitt de siste årene en skuespiller høyt berømt for sitt talent og spesielt for sin evne til å omfatte et bredt spekter av menneskelige følelser og derfor gi liv til de mest forskjellige karakterene, i alle tilfeller galla med en bemerkelsesverdig psykologisk forståelse og av dypet der ingenting noen ganger den menneskelige eksistens.

Det var spesielt etter å ha jobbet under ledelse av Paul Thomas Anderson i The Master (2012) og året etter med Spike Jonze in Her (2013), at Phoenix startet en karriere som etter visse oppturer og nedturer bare har vært på vei oppover. Det skal også nevnes at begge filmene betatt minst to veldig forskjellige typer publikum: den noe mer krevende, kritiske og trente seeren, som feirer Mesteren som en juvel fra kinoen i vårt århundre; og på den annen side den noe løsere, ikke nødvendigvis alvorlige, seeren som går på kino snarere for ren underholdning, og som fant i henne en romantisk film, kanskje noe sofistikert, men til slutt tilgjengelig. Dette er viktig fordi det utvilsomt var takket være denne kombinasjonen at Phoenix begynte å bli kjent av et stadig bredere publikum.

Joker kom da av det ukjente rundt resultatet han ville ha med tolkningen av Phoenix. Hva vil han legge til den beundringsverdige listen over skuespillere som har gått gjennom karakteren? Vil du overvinne det som ble gjort? Vil du legge til en ny fasit? For resten er det verdt å ta i betraktning at filmen i dette tilfellet ble oppdratt for å gjenoppta historien om karakteren på et tidspunkt før eksistensen av Batman, det vil si å fortelle heller dannelsen av karakteren, fakta som ga Opprinnelsen til valget hans for kriminalitet og hvorfor og hvordan han ble en skurk. Allerede bare for denne karakteristikken, for intet mindre, ble filmen forpreget med en viss unikhet som de andre manglet, der Jokeren alltid har vært antithesen til superhelten.

I den forstand, og når filmen først hadde premiere, er det tydelig og tydelig at den er organisert rundt Joaquin Phoenix. Det vil si at det er åpenbart at filmen ville fortelle historien om Joker, men i tillegg til det, tjener alt i historien og retningen formålet med å fremheve det skuespillende arbeidet til Phoenix.

Denne uttalelsen er utvilsomt vågal, fordi hvilke bevis som kan fremlegges for å støtte den, men det er ingen andre på båndet som konkurrerer eller til og med fjerner relevansen på scenen for Phoenix. Ikke engang Robert De Niro med hele sin karriere på slep.

Heldigvis for filmen seier innsatsen for skuespilleren og uten tvil. Phoenix har utviklet en tolkning som er verdig å bli inkludert i karakterens historie. I sin spesielle sak, fordi han har lagt til en litt utforsket fasit så langt i film eller animerte tilpasninger: Jokerenes karakter som uttrykk for en mental lidelse hvis røtter er i psyken til motivet.

I mange andre bånd eller serier blir vi presentert for Jokeren i hans "kjente tilstand", det vil si som en skurk som allerede er rammet av en viss form for psykose som gjør at han kan skade andre med straffrihet og uten samvittighetsansvar. Men hva med fortiden din? Hvem var Jokeren før han var terroren fra Gothic City og Batmans sterke fiende? I Batman: The Killing Joke (Sam Liu, 2016) blir disse forfølgelsene utforsket, men selv den filmen lider under mangelen på andre forklaringer som oppstår andre steder: å gjøre en fysisk ulykke til den eneste galskapen til en ganske vanlig mann og nåværende. Det vil si at mannen lider av en ulykke og blir derfor gal (den gangen et fall i en tank med et kjemikalie som vansir ham og påvirker hans mentale evner).

Imidlertid fungerer galskap ikke i den virkelige verden på den måten. Det som er kjent i den spesialiserte litteraturen som et psykotisk utbrudd eller "passasje til handlingen" er resultatet av en historie der faktorer som typen foreldre mottatt, familien og det sosiale miljøet den bodde i, typen levde barndom og i noen tilfeller også den genetiske arven.

Selv om mennesket har opplevd mental sykdom gjennom hele sin historie uten fortsatt å forstå det, er noe som virker klart (selv om mange fortsatt motstår å akseptere det), er miljøet en avgjørende faktor for dannelse av galskap og, innenfor dette, forholdene som er hatt med nøkkelfigurer som mor, far eller, hvis ikke, barnets vaktmesterfigur.

Det er til en viss grad åpenbart at i en så betydelig periode som de første leveårene, vil alt som gjøres med gutten eller jenta ha en utenkelig innvirkning for resten av deres eksistens. Og hvis vi kan bli enige om dette, hva kan vi tenke da om de barna som lider alvorlig overgrep? Barn som blir slått gjennom hele oppveksten, eller gjentatt om og om igjen som er ubrukelige, som er stumme eller unyttige, som aldri vil lykkes, og som denne undertrykkelsen forsterkes av korporal eller fysisk straff annen type Hvordan kan verden se en person dannet under disse ideene og praksisene, men med frykt, harme eller håpløshet? Hvilken entusiasme kan noen hvis vinger har blitt kuttet så voldsomt for livet?

Det er en av de mest interessante fasettene som Phillips 'bånd utforsker. Ikke bare dannelsen av Jokeren som person påvirket av galskap, men spesielt konsekvensene som overgrep kan ha for den psykologiske og subjektive dannelsen av en person.

I denne forbindelse og fra et filmisk synspunkt ser filmen ut til å gjenvinne en av de obligatoriske referansene i portrettet som er blitt laget på kino av psykotisk galskap: forholdet mellom Norman Bates og hans mor i Psycho, av Alfred Hitchcock ( 1960). Allerede fra de første scenene til Joker, når Arthur Fleck ankommer leiligheten der han bor, og stemmen til moren hans høres i bakgrunnen (men uten å forlate boksen) når han spør om det er han som har kommet inn, ville utvekslingen virket hentet fra de øyeblikkene der Bates snakker med moren sin i filmen uten at seeren engang kjenner den forferdelige virkeligheten rundt henne.

Filmen tilbyr også elementer for å få et inntrykk av vekten som moren har på fremtiden til Arthur, ikke bare for det alvorlige traumet som påfører henne, men spesielt for det pålegningen hun setter seg av ønsket sitt (det er tross alt henne som kaller ham "Glad", som et kjærlig, men selvmotsigende kallenavn). I denne forstand kan Arthurs ukontrollerbare latter godt tas som symptomet som er skapt av kvalen som får ham til å gjøre noe som kommer ut av mors ønske. Den moren til hans så sårbare, så i nød av ham, så ute av stand til å pleie seg selv hvis ikke gjennom sønnen. I denne funksjonen ser det ut til at Psycho ser ut: noe sånt som Arthur Fleck som bader moren og danser med henne for å legge henne i seng, og Norman Bates som også tar seg av moren sin i den grad han lastet henne for å ta henne fra et rom til et annet .

I karakteren til Phoenix er det imidlertid ett kjennetegn som gjør ham unik, både innenfor rammen av tolkningen han gjør til Jokeren, og når det gjelder hans skuespillegenskaper. Dette er det bemerkelsesverdige domenet han hadde av kroppen sin for denne filmen.

Kanskje inspirert av den hvite sminkebasen som visse typer klovner og visse typer velvære har til felles, okkuperer Phoenix flere sekvenser av filmen som utfører rutiner som godt kan betraktes som en gatevelv eller en profesjonell og kunstnerisk skjemme som Marcel Marceau. Den stille veltalenheten i kroppsbevegelsene vekker også delvis begynnelsen av kinoen, da den var stum og mye av dens uttrykksevne falt på ansikts- eller andre gester som skuespillere kunne gjøre (for eksempel å heve øyenbrynene til Charlie Chaplin, det overdrevne sparket fra Buster Keaton, etc.).

Det er en stor visuell og estetisk suksess å overgi seg til oppfølgingen som kameraet gir til de “improviserte” dansene til Jokeren, foran speilet eller på gaten, som om det var de få øyeblikkene hvor hans urolige sinn får lov til å flyte i frigjøring av noe velvære I den forstand er det noe uheldig at filmen ikke har vært roligere, siden det utvilsomt er scener som kunne klart seg uten musikken som følger med dem, for å gjøre Phoenix sin kroppsuttrykksevne og talent enda mer merkbar.

Som en siste merknad er det verdt å merke seg at Phillips Joker respektfullt samler inn den grafiske og filmarv som hans bånd også kommer fra. Det er visse malerier (som uten tvil fans vil gjenkjenne og sette pris på) som refererer til Ledgers Joker i The Dark Knight (Christopher Nolan, 2008) eller Frank Miller's The Dark Knight Returns (1986). På samme måte tjener andre scener til å innskrive denne Joker i Batmans generelle univers, for eksempel ved å inkludere drapet på Thomas og Martha Wayne i kjente omstendigheter.

På denne måten unngikk regissøren å falle inn i den feilen som ble gjort av noen, av å ville nesten fullstendig tolke en karakter som helt klart har sin egen historie og referansene sine veletablerte.

Det er en veldig dyktig film, i nesten alle aspekter, som utvilsomt vil tilfredsstille forventningene til selv de mest krevende.

Forfatterens Twitter: @juanpablocahz

Fra den samme forfatteren i Pajama Surf: 'Fight club' og galskapen i å opprettholde en livsform som ikke er ønsket