" "

Er kjærlighet bare en biologisk illusjon eller en åndelig virkelighet?

Hvis kjærlighet bare er slik vi representerer oss selv som det rene seksuelle instinktet, må vi spørre oss selv om det virkelig er det vi kaller kjærlighet

Kjærlighet blir generelt sett på som opplevelsen der mennesket finner sin eksistensielle sans og fylde. Spesielt er det tilfelle av seksuell kjærlighet, som gir den maksimale glede som mennesket opplever, til det punktet at til og med de mystiske tilstandene - som antar å nå den endelige virkeligheten - er blitt beskrevet i det blomstrende språket om seksuell kjærlighet, noe som Vi finner i kulturer så forskjellige som hinduisme, kristendom eller islam, for bare å nevne noen. I moderne sekulært liv, der mystikk er noe som mest studeres på universiteter eller ervervet - som om det var en vare - gjennom økter med psykedeliske planter, har romantisk kjærlighet erstattet dette behovet for å oppleve en slags mystisk forening, som gir ikke bare ekstatisk glede og selvtransformasjon, men også en meningsfull opplevelse. Man kan spørre litt kynisk hva markedsføring og reklame ville vært uten denne mystikken eller kjærlighetsidealismen, der en mann eller en kvinne leder hele livet mot oppnåelsen av et par, som han mener Kan du gi varig lykke, som ingenting annet i livet, en slags guddommelighet? Som en moderne medieteoretiker har sagt: en mann som leter etter en kjæreste er den perfekte forbrukeren.

Nå er ikke kjærlighet en oppfinnelse av markedsføring . Det er en del av naturen vår. Det essensielle spørsmålet er om den etiske og spirituelle dimensjonen som vi opplever som mennesker elsker, er reell, er noe som finnes, så å si, ontologisk eller til og med overnaturlig, eller om denne måten å leve kjærlighet i virkeligheten ganske enkelt er en illusjon nyttig takket være hvilken biologi eller evolusjonens blinde kraft som lurer oss til å fortsette å reprodusere. Problemet er ikke mindre, fordi hvis kjærlighet bare er et biologisk program, uansett hvor mye vi idealiserer eller gir lov til det, kan det hevdes at det som eksisterer bare er seksuell kjærlighet, og da, kan vi gå lenger og si at det Det eksisterer bare er det seksuelle instinktet som er maskert som kjærlighet. For det vi kaller "kjærlighet" bare er manipulering av en blind, mekanisk og deterministisk kraft som fører til at vi bare elsker en person for å reprodusere og tilfredsstille behovet for overlevelse, blir kjærligheten fratatt frihet, valgfrihet og av all poetisk korrespondanse. Selv moren som ville være i stand til å dø for sønnen, gjør det ikke for kjærlighet, men for det rene, blinde instinktet som manipulerer henne slik at livet fortsetter å eksistere og genene hennes fortsetter å overføres. Og det gjør ikke noe vesentlig forskjellig fra hva en flue eller en orm gjør som de prøver på en eller annen måte for avkommet. Men vil vi kalle kjærligheten instinktet for oppdrett og bevaring av en flue, artenes "egoisme"?

Med andre ord kan det hevdes at for at kjærligheten - slik vi forstår det - skal eksistere, må den være overnaturlig, det vil si utenfor naturen, materiens mekanisme, siden den må kreve en fri beslutning, en fri respons til livet: bekreftelsen av kjærlighet, av å elske den personen fritt, ikke på en måte som en slave av biologien. I denne forstand blir forestillingen om kjærlighet presentert som en guddommelig gave, som en essens eller en åndelig energi som eksisterer fritt, i likhet med guddommelighet, selv som selve essensen av guddommelighet. "Gud er kjærlighet", sier Johannesevangeliet. Og San Juan de la Cruz: "i skumringen av livet vil vi bli dømt i kjærlighet", noe som antyder at kjærlighet er den store prestasjonen til en person, det som hans liv og hans fremtid spilles i, og som definerer ham. Som Rilke, som skrev at du måtte jobbe for å elske, at kjærlighet var noe du måtte få gjennom opplevelsen. At en person vet å elske, det er kriteriet for det gode. Men hvordan kan en som blir tvunget til å gjøre det han gjør være "god"? Hvis kjærlighet bare er en blind kraft som overvelder oss, er ingen ansvarlig for sin kjærlighet. Vi kan fremdeles snakke om "kjærlighetens nåde", og vi vil ha utvalgte helgener; eller vi kan snakke om det biologiske instinktet eller viljen til makt som ustoppelig drar individer inn i den seksuelle handlingen, og vi vil ha mennesker som tror de er forelsket, men egentlig er zombier eller roboter.

Schopenhauer, i den andre delen av verden som vilje og representasjon, dedikerer et kapittel til å elske og utsetter sin tese om at kjærlighet virkelig er en måte å vilje til å leve på, bare instinkt for å overleve, så det stopper ikke å være det mest alvorlige og presserende problemet med vår eksistens, fordi arten vår er avhengig av den. Schopenhauer ødelegger idealet om romantisk kjærlighet: "hver knusing uansett hvor eterisk du liker å fremstå, bare forankret i instinkt, " "det seksuelle instinktet vet hvordan de behørig kan tilpasse masken til en objektiv beundring og dermed lure samvittigheten; for den nøyaktige naturen av en slik knep for hans formål. " Kjærlighetens mystikk, ønsket om enhet blir literalisert, er ikke noe mer enn viljen til å leve, et seksuelt instinkt som søker å skape et annet vesen, foreningen mellom de to vesener som tror de elsker hverandre: "Elskere føler ønsket om å virkelig forene og fusjonere i et enkelt vesen, for så å fortsette å leve bare i ham, og denne lengselen er fylt med det som blir generert av dem, som det der kjærlighetens egenskaper overføres, for å overleve gjenforent i et vesen. "

For Schopenhauer, som forventer moderne evolusjonsbiologi på denne måten, er skjønnhet og helse fremfor alt smarte biologiske tegn som leder den kjærlige tilbøyeligheten til et fruktbart resultat. Naturen skaper, ved hjelp av oppfinnelsen av nødvendighet, måter som stimulerer individer til å oppfylle det eneste formålet, det som beveger alt annet, enkel formering. Siden individet er dypt egoistisk og bare egoisme virkelig beveger individet, vil hans egen vilje til å leve, naturen, for å nå sin ende, innpakke individet en viss illusjon, i kraft av hvilken han mener det er bra for seg selv hva det egentlig er for arten, slik at den serverer dette så lenge den ser ut til å være til tjeneste for seg selv. "

Platon hadde allerede i El banquete lagt merke til at kjærlighet, eros, har som sin grunnleggende funksjon å forevige arten, en materiell udødelighet, gjennom generasjoner. Men akkurat der løftet prestinnen Diotima en transcendent måte, med sin berømte kjærlighetsstige, som hun ga kjærlighet en overnaturlig kvalitet, som en energi som løfter sjelen utover den kontingente verden, til ideenes verden, En evig og guddommelig verden. Erosene som vekker en kropps skjønnhet, når de dyrkes filosofisk, vekker en universell kjærlighet, mot selve skjønnheten. Ideen om at kjærlighet ville bli utviklet her, enten fordi det i seg selv er en guddommelighet eller en demon, eller fordi den deltar i evigheten av ideer, er det som gjør at menn blir guddommelige. Dette er den grunnleggende ideen som ligger til grunn for kjærligheten i vår sivilisasjon. Kjærlighet er det guddommelige i mennesket. Det er det som fører til det virkelige, til det man er i bakgrunnen, til noe som ikke går til grunne. Dette er den andre udødeligheten av kjærlighet, den første er udødeligheten av sex.

I andre tradisjoner, som i hinduismen, ble viktige andaktsskoler utviklet, der forestillingen om at kjærligheten til Gud overskrider kausalitet og er i stand til å frigjøre individet fra den kondisjonerte verden og til og med deivere ham. På samme måte er den høyeste tilstanden en sjel streber etter, en slags kjærlig kontemplasjon eller deltakelse i kjærlighetsspill og i den guddommelige deilige skjønnhet. I disse tilfellene vil det bli bekreftet at selv om en endelig kjærlighet er dømt til lidelse, siden den er rettet mot et impermanent vesen, er en kjærlighet rettet mot et uendelig og absolutt godt vesen nøkkelen til lykke. Borges sa at kjærlighet er å skape en religion med en fallbar gud. Du kan si at noen av disse tradisjonene skaper en religion for å oppleve en ufeilbarlig kjærlighet.

Mye mer kan sies om dette fascinerende emnet, som vi vil etterlate noe uforløst, og etterlater i det minste det viktige åpne rommet til mystikk, så vitalt for kjærlighet, at enten ved et knep av biologi eller av en guddommelig likhet, alltid på jakt etter mer og krever mangel på kunnskap for å fortsette å kjenne, å fortsette å utforske og glede seg over noe som spiller å være uuttømmelig, for å presentere det uendelige innen det endelige. En guddommelig illusjon?