Writers of Heaven in Hades (8/10: The Group Mind and the Programming of the Crowd)

Den åttende delen av det store essayet av Aeolus Kephas er et stykke høy psykologisk penetrering, der konstruksjonen av vår psyke spores i det fremmedgjørende gruppesinnet og nøklene gis for å frigjøre oss fra mengden mot individualisering (programm vår egen virkelighetskode).

Bilde takket være Lucinda Horan

Forfatterens rolle er ikke å si hva vi alle kan si, men hva vi ikke er i stand til å si

-Anaïs Nin

Det er et paradoks i alt dette: bare de som har lært seg å skille seg fra kollektivet og etablere sine egne grenser og identitetsfølelse, vil kunne åpne en overføring og empatisk fusjonere med andre. For de av oss som ikke har frigjort oss fra våre kondisjoneringsprogrammer, ville empati eller noen sann forbindelse med andre være for truende, så isolasjon og emosjonell kobling vil være nødvendig for vår psykiske overlevelse. Men paradoksalt nok vil ikke-individuelle vesener være utvidelser av gruppesinnet, uten å ha en autentisk identitet - noe som forklarer deres inderlige ønske om å beskytte den lille identiteten de har.

Jean Cocteau sa en gang: "Hvis du må bestemme hvem som skal korsfestes, vil publikum alltid redde Barabbas." Uten individualisering forblir vi "en del av mengden", og dermed ser vi alltid fakta på feil måte . Årsaken til at mengden misforstår hva som skjer, er fordi den ikke har et ekte synspunkt, ettersom en mengde per definisjon består av mange forskjellige synspunkter. Publikums synspunkt (som er den ikke-individualiserte psyken) er et virvar hvor "den laveste fellesnevneren" styrer. Alle former for kreativt eller rituelt individuelt uttrykk vi har diskutert er designet - bevisst eller ikke - for å oppløse denne trylleformularen ved å bruke en kontraperson som har til hensikt å etablere (eller kreve) individets unike synspunkt .

Når vi ikke er forankret i en solid følelse av identitet, vil mengdenes smittsomme uunngåelig eie oss, som i filmen The Blob fra 1950-tallet . Besittelse av denne "massen" er ikke bare vanlig, ettersom den er overalt hvor vi ikke registrerer dens eksistens. Studier har vist at "menneskets intelligens" bestemmes av forskjellen : en mengde blir mer innsiktsfull - den oppfører seg mer intelligent, mindre som "massen" - når menneskene som utgjør den har mindre til felles. Slike forskjeller hindrer individer i en gruppe fra å bli spist av gruppesinnet, siden vi ikke etterligner menneskene vi oppfatter som forskjellige fra oss selv. Dumme folkemengder skjer når alle er enige om hverandre: kle det samme, snakk samme, handle det samme. En pøbel dannes av en samling mennesker som er åpne for overtalelse, som faktisk har kommet sammen for å bli overtalt, og ubevisst søker tilflukt i gruppesinnet. Grupper som dette består av mennesker som mangler en solid følelse av virkelighet eller identitet: kort sagt ikke-individuelle vesener. Disse ikke-individuelle vesener (som åpenbart utgjør hoveddelen) oppleves som distinkte individer og grupperes sammen for å bekrefte opplevelsen. Ved å danne en gruppeidentitet, validerer de virkeligheten til den andre, vanligvis ved hjelp av et samlingspunkt (enten Hitler eller Beatles [1]). Da forsvinner plassen for en objektiv stemme som trosser at den falske virkeligheten forsvinner, fordi gruppen samlet har makt til å stille eller utvise alle som prøver. Det er dette som skaper en mobbing, og slik at hver mobbing har en naturlig tendens til vold [2].

Å bli medlem av en gruppe sinn gir en følelse av tilhørighet. Men ironisk nok, når vi blir med i en gruppe, leter vi ubevisst etter de opprinnelige mønstrene i familielivet som fra begynnelsen laget en kortslutning med vår virkelighetsfølelse. De samme mønstrene som har forhindret dannelse av en sunn grense og gjort enhver form for autonom handling - individualisering - umulig, noe som betyr at vi ikke en gang kan forestille oss virkeligheten som en intern stat i stedet for bare en serie eksterne sosiale regler. . Dette er en tilbakevendende negativ tilbakemeldingssløyfe: ikke-individualiserte mennesker ser etter grupper for å føle seg trygge og søke tilflukt i et gruppesinn, forhindrer individualisering. Det er dette som får de fleste av oss til å gå fra en "matrise" til en annen, uten å ta pusten. Vi går fra familieliv til universitet, til en jobb, til et forhold, til å starte en familie, uten å oppdage en følelse av mening utenfor disse mønstrene. På den annen side er det bare gjennom disse gruppeinteraksjonene at vi kan gjøre disse mønstrene tydelige og erkjenne hvor umulig det er å flykte fra dem. Så tilbaketrekning kan være så tvangsmessig som å bli med, fordi begge deler er måter å ikke se hvor tvangsmessige vi er.

Alle grupper ender opp med å innrette seg etter de "familiemønstrene" (tidlige avtrykk) som enkeltpersoner har felles, fordi dette er mønstrene som forente gruppen fra begynnelsen. De er også mønstrene som gjorde oss gal, det vil si ikke i stand til å fungere som individer utenfor kollektivet. Speilneuroner tilfører en ny, mer psykologisk vri på ideen om familiemønstre. Hvis hjernen vår binder alle slags atferd (inkludert stemninger) som vi ser vokser, må hjernen vår (og kroppene) også huske øyeblikkene når vi binder denne atferden. På samme måte som når en idrettsutøver eller en kampsportmann husker muskelbevegelsene så mange ganger gjentatt og at oppførsel til slutt blir en annen karakter. Primater lærer å handle mest gjennom imitasjon, inkludert språk. Hva vi kommuniserer og måten vi kommuniserer det på, blir da i stor grad informert av menneskene rundt oss. Så som voksne leter vi ubevisst etter individer som har adoptert stemninger og atferdsmønstre som ligner vårt (på grunn av lignende tidlige avtrykk), slik at vi kan gjenskape vårt formative miljø. Uansett hvor truende og urovekkende det har vært for oss i barndommen, er det nå det vi vet, og fortrolighet for den ikke-individualiserte personen, utgjør sikkerhet.

Derfor har gruppeaktiviteter en tendens til å bli kultgrupper, og dette kan også være grunnen til at det er så mye paranoia rundt "kultene" i det nåværende klimaet, fordi de er ubehagelige påminnelser, refleksjoner av vår kollektive dispensasjon. Jo mer vi hater og fordømmer "kulter", jo mer kan vi fortelle oss selv at vi ikke er mottakelige for den slags oppførsel. Men vi er alle mottagelige. Samfunn (og den samme konsensuelle virkelighet) er en form for gruppetenkning som er så utbredt at den ikke kan påvises for medlemmene. Det er den ultimate kult for sinnskontroll, en som ingen har tillatelse til å forlate [3].

Men hvordan forholder dette seg til skriving? En kollektiv mentalitet opprettholdes ved konstant forsterkning gjennom ord : gruppen forteller medlemmene hva de skal tenke, og så forteller tankene deres det samme de blir fortalt å tenke. Det er slik programmering fungerer, gjennom en kommando for selvutfoldelse. Virkeligheten blir det vi sier er ekte, og det vi sier er ekte er det de sier oss å si. Skriving er en måte å gjenoppta denne kraften ved å begynne å komponere vår egen interne dialog, og dermed skrive vårt eget program. Når vi skriver tankene våre, om oss selv og livene våre, ser vi fra perspektivet til den tredje personen (det som lytter), måtene våre oppfatninger har blitt kompromittert av ytre påvirkninger. Å skrive er en måte å utvikle stemmene våre og utvikle ens stemme for å identifisere og utrydde ethvert annet element enn vår stemme, de ytre påvirkningene som forvrenger vår evne til å uttrykke oss og slutte å koke andres ideer og fortelle dem hva De vil høre - og fortelle oss selv hva vi tror vi vil høre - i stedet for å bare si sannheten. Innenfor gruppetenkningssammenheng, kan det å fortelle sannheten være - og vil uunngåelig være - være det mest utskyvende ting en person kan gjøre. Individualiseringen - som er å finne vår sanne stemme - kan bare skje når vi forlater gruppesinnet, og siden gruppesinnet opprettholdes av medlemmers "lojalitet", blir individualiseringen alltid oppfattet som en trussel for de andre medlemmene. av gruppen. Så når vi forsvarer vår egen sannhet og individualitet, risikerer vi alltid at vi ikke bare lider under gruppens utryddelse, men - når vi snakker om hva medlemmene ikke har råd til å innrømme seg selv - til å bli et offer gjennom hvorav gruppen er forsterket. Med to ord: en syndebukk.

Les del 1 / Pornografi og sjamanheling

Les del 2 / Self-Literacy Healing and Self-Dialogue

Les del 3: The Magic Mirror and Telepathic Writing

Les del 4 / Lucid Dreams and Original Trauma

Les del 5 / Kommunikasjon fra hjerne til hjerne- og speilneuroner

Les del 6 / Tilhørigheten mellom forfatter og leser genererer god skriving

Les del 7 / Indiviudación, Empathy and Holographic Transmission

* Aelous Kephas, ny bidragsyter til Pijama Surf, er en av de mest anerkjente forfatterne av samtidskultur og meta-fortelling. Blant hans publiserte arbeider inkluderer: Matrix Warrior: Being the One, The Lucid View: Undersøkelser i okkultisme, Ufologi og paranoid bevissthet og Homo Serpiens: A Secret History of DNA fra Eden til Armageddon .

Forfatterens blogg: aeoluskephas.blogspot.com


[1]. Vi observerer det i ekstreme tilfeller, for eksempel nazisme eller Beatlemania. I det siste tilfellet, jenter som ble hysteriske for Beatles, smittet hverandre med et mentalt virus, og Beatles var faktisk bare tilfeldig i denne prosessen. Det resulterende "massehysteriet" demonstrerte hvordan det ene perspektivet er smidd fra mange andre perspektiver - disse jentene ble en pøbel, som ikke kan skilles fra hverandre. Det er faktisk ikke engang et enkelt perspektiv, for uansett hva de oppfører seg, er alle disse jentene plassert i forskjellige synsvinkler i rommet . Ingen av disse jentene ville oppføre seg slik hvis de var alene, eller hvis det ikke var noen som opptrådte på den måten . Men sammen føler de seg "trygge" for å uttrykke den kollektive opplevelsen . Dette perspektivet har egentlig lite med Beatles å gjøre, fordi disse jentene ikke reagerer på gruppen eller musikken, men på deres egne kollektive mønstre. Derfor er det tilsynelatende enhetlige perspektivet (beatlemaniaen) usant, fordi det er et perspektiv som forvirrer fingeren som peker mot Månen, lengselen og hysteriet etter objektet den blir projisert på. Det er faktisk gruppesinnet som detonerer all den energien og ikke Beatles; Når følelsene først har blitt rystet, kan det godt være apekattene (dette er grunnen til at parodier ofte blir det de parodierer).

[2] Se artikkelen “When We Cowed by the Crowd” av 28. mai 2011: “Folkemannskapenes visdom blir et utrolig skjørt fenomen. Det krever ikke mye for den smarte gruppen å bli idiotpakken. Enda verre, en ny studie av sveitsiske forskere antyder at sammenkoblingen av moderne liv kan gjøre det vanskeligere for oss å dra nytte av vår kollektive intelligens. Eksperimentet ble fremskyndet. Forskerne samlet 144 sveitsiske studenter, satte dem i isolerte avlukker og stilte deretter flere spørsmål, for eksempel antall innvandrere som bodde i Zürich. I mange tilfeller viste publikum seg å være riktig. På spørsmål om disse innvandrerne var den gjennomsnittlige studentgjettet 10 tusen; Svaret var 10 067. Forskerne lot deretter de andre medlemmene av gruppen se deres svar. Som et resultat var de i stand til å justere sine påfølgende estimater i henhold til tilbakemeldingene fra mengden. Resultatene var deprimerende. Plutselig smalt antallet estimater; mennesker etterlignet hverandre uten å tenke på. I stedet for å avlyse feilene sine, endte de opp med å forsterke skjevhetene, så hver runde førte til dårligere svar. Selv om disse fagene var mye mer sikre på at de hadde rett - er det trøstende å vite hva andre mener - at tilliten ble feilplassert. Forskere omtaler dette som "effekten av sosial innflytelse." I sin artikkel argumenterer de for at effekten har økt i omfang de siste årene. Vi lever tross alt i en tid med meningsmålinger og Facebook, kabelnyheter og Twitter. Vi konfronterer konstant hverandres tro, mens folkemengdene forteller seg hva de skal tenke, [slik] mens nettverket tillater nye former for kollektiv handling, tillater det også nye former for kollektiv dumhet. Gruppetankegang er mer utbredt, og mens vi tar for oss den overflødige informasjonen som er tilgjengelig eksternt og oppnå vår tro fra kjendiser, eksperter og Facebook-venner. I stedet for å tenke selv, siterer vi ganske enkelt det som allerede er blitt sitert. Vi må være tilbakeholdne med slike påvirkninger. Den eneste måten å bevare folks intelligens er å beskytte individets uavhengighet. http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304066504576341280447107102.html "target =" _blank "> http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304066504576341280447107102.html"> http://online.wsj.com/article /SB10001424052702304066504576341280447107102.html

[3] “I mer enn en generasjon har vestlendinger spredt vår moderne kunnskap om mental sykdom over hele verden. Vi har gjort det i vitenskapens navn, i troen på at tilnærmingene våre avslører det biologiske grunnlaget for psykisk lidelse og eroderer forvitenskapelige myter og deres skadelige stigma. Det er allerede godt bevis på at vi i ferd med å lære resten av verden å tenke som oss, har eksportert vårt vestlige "repertoar av symptomer." Det vil si at vi ikke bare har endret behandling, men også uttrykk for psykiske sykdommer i andre kulturer. Faktisk er en gjeng med psykiske lidelser - depresjon, posttraumatisk stress og anoreksi blant dem - nå spredt over forskjellige kulturer med hastigheten på en smittsom sykdom. Disse klyngene av symptomer blir det åpenbare språket for menneskelig lidelse, og erstatter urfolk av psykiske lidelser. http://www.nytimes.com/2010/01/10/magazine/10psyche-t.html?em