Er vi klare til å leve i en verden uten land?

Nasjonalstaten var en historisk løsning på konkrete problemer. Men med verdensforandring må denne organisasjonen også transformeres

Historien om menneskelige grupper og samfunn går tilbake til de primitive slektskapene, til familier, stammer, horder og konføderasjoner, samt historien til hva visse grupper gjør for å skille seg fra andre for å opprettholde makten. Opprettelsen av moderne stater var en løsning for å forene fyrstedømmer eller feider i konflikt; å bedre beskytte seg mot vanlige fiender, for eksempel en pakke om ikke-aggresjon mellom herrer, som ikke nødvendigvis søkte etter en bedre identitetsintegrasjon av sine undersåtter (og sannsynligvis ikke brydde seg for mye).

I kjølvannet av Brexit trodde mange analytikere at i stedet for veien til en plurinasjonal tilstand, tok verden et skritt bakover, mot en neofeudalisme. Kart har den underlige særegenheten ved å få oss til å tenke at verden er delt inn i land, når de eneste splittelsene og grensene er i hodet. Etniske grupper, flerspråklighet, identiteter i konflikt, alt dette har alltid vært til stede, lenge før globaliseringen. Ifølge noen forskere av den politiske ordenen baserer vi hierarkiet.

De siste industrielle revolusjonene var mulig takket være nasjonalstatmodellen, nasjonale økonomier og rutene for åpning og utveksling mellom økonomiske blokker, men de nåværende nasjonene er faktisk parodier av de nasjonale tradisjonene som gikk foran dem. Grupper av rike mennesker knuser fattige mennesker, de beholder ressursene og kulturen sin, som de da hevder som sine egne og forsvarer for enhver pris.

Ifølge Brian Slattery fra University of York, i Toronto, Canada, er eksistensen av nasjonalstater basert på troen på at "verden er naturlig laget av distinkte grupper, nasjonalt homogene eller stammelige, som okkuperer separate deler av kloden." Men det antropologiske beviset er mot denne fordommer: siden antikken, trives kulturer sammen og omkommer mer for å forsvare sine særegenheter enn å livnære seg på forskjellene sine.

Ifølge forskeren er selve eksistensen av staten avhengig av en grunnleggende løgn: "Antagelsen om at en persons identitet og velvære er sentralt knyttet til den nasjonale gruppens velvære, er feil bare som et historisk faktum." Selv om nasjoner dukker opp for å garantere fred på et territorium, har det siden 1960 vært mer enn 180 borgerkriger over hele verden: det vil si kriger av en nasjon med seg selv, som den nåværende i Mexico.

Hva er ideen til det nasjonale hvis det ikke er for å bevare freden? I svake demokratier og med liten tilgang til utdanning tjener det til å bedre kontrollere befolkningen. Sosiologen Siniša Maleševic fra University College Dublin mener at restene av de gamle lojalitetene som drev etableringen av nasjonalistiske mytologier bare overlever som "banale nasjonalismer", som idrett, salmer, TV-show og til og med realityshow .

Fremtidens sosialiseringsmodell bør ta hensyn til forskning ikke om fordelene ved etnisk mangfold, men til dem med offisiell inkludering. Dette betyr at alle grupper som er en del av et land må ha tilgang til makt, ikke bare valgrepresentasjon. Ifølge Jennifer Neal fra Michigan State University er den vinnende algoritmen for et lands fred og velstand å tillate dannelse av etniske enklaver, men ikke for nær hverandre. Ved å ta eksemplet på land med stort etnisk, rasemessig og språklig mangfold som Singapore, Sveits eller det tidligere Jugoslavia, bør avstanden mellom enklavene være 56 km, samt sikre relativ autonomi mellom statene og deres deltakelse i beslutningene fra gruppe.

Med informasjon fra New Scientist.