Historien sett fra et liminal speil

Jasun Horsley, liminaldetektiv, undersøker grensene, de grå områdene i vår kultur, der tiden er innstilt og det er mulig å transformere strukturer som kontrollerer vår oppfatning

Del en: Limitalitetens uutholdelige letthet

Eksterne grenser (Hva er liminalitet?)

Liminalitet kan forstås gjennom fire forskjellige kontekster: åndelig eller religiøs, sosial, politisk og psykologisk.

1. Opprinnelig ble ordet myntet av antropologer for å referere til seremoniell religiøs praksis der deltakerne ble ledet av seremonimester fra en stat (og status) til en annen, for eksempel det eldgamle ritualet. Liminaltilstanden er den mellomledd der den innviede er på terskelen ( l ī men ) mellom hans forrige status og en ny som fremdeles er ukjent for ham.

2. På det sosiale området refererer liminaliteten til perioder med kaos der gamle strukturer, institusjoner eller tradisjoner er blitt styrtet eller ødelagt, og hvor nye ennå ikke er etablert. Mennesker fanget i en liminal situasjon kan ikke opptre rasjonelt fordi strukturer som deres rasjonalitet bygger på har forsvunnet. Å være i en liminal tilstand betyr krise for de fleste; følelser slippes løs og gjør det vanskelig å tenke tydelig. Dette fører til at de som er fanget i en "mimetisk" (imitativ) oppførsel. Permanente liminalitetssituasjoner er kjent som schismogenese. Når den forrige enheten er ødelagt, men de flere fremdeles uferdige elementene blir tvunget til å forbli sammen; samfunn kan sitte fast i denne tilstanden i lang tid.

3. I liminalitetspolitikken er fremtiden ukjent. Dette betyr at det kanskje ikke er seremonimestere fordi ingen har gått gjennom prosessen før, så det er ingen som leder folk ut av den. Dette tillater fremveksten av falske seremonimestere som fyller tomrommet som er skapt av behovet for å bli veiledet. Disse selvpålagte lederne foreviger liminaliteten fordi deres makt og autoritet er avhengig av andres desorientasjon og hjelpeløshet.

4. I psykoterapi er liminalitet en tilstand i veien for individualisering når noens gamle personlighet (ego), og troen, verdiene og kriteriene som følger med den har begynt å smuldre, men i hvilken av disse "ruinene" ikke Et sammenhengende nytt jeg har dukket opp. I denne prosessen fungerer psykoterapeuten som seremonimester. Han eller hun er der for å lede pasienten mot en tilstand av å bli mer individualisert. Imidlertid er det to problemer i denne ordningen. For det første at terapeuten kan fungere som en seremonimester bare så lenge han eller hun har gått gjennom den liminale tilstanden til individualisering (en ekstremt sjelden prestasjon). Og for det andre, enda mer problematisk, krever individualiseringens natur en ny og autonom tilstand av å være, noe som betyr at personen må ferdes alene, og til slutt avvise alle eksterne former for veiledning, inkludert - spesielt - lærerens av seremonier (terapeut). På en måte betyr det å forlate liminal-tilstanden på et individuelt nivå å bli produktiv i den, akseptere liminalitet som den menneskelige tilstanden, ikke som et middel til et mål, men som selve enden.

Er dette fire sammenhenger fire måter å se en enkelt "ting"?

Neti Neti: mediet er fortsatt meldingen, så hva er meldingen?

Liminalitet er et iboende "åndelig" konsept fordi det forholder seg til det berømte Neti Neti- prinsippet : "verken dette eller det." Neti Neti viser til hvordan aspiranten nøye må inspisere enhver opplevelse som kommer hans vei og deretter avvise den, på vei til sannheten (med en ”V”). Som Buddha under treet foran Maya, bortsett fra at Buddha til slutt også må avvises som Maya.

Problemet med å skrive om liminalitet er at skriften i seg selv er anti-kriminell. Språk er et system med symboler som skaper illusjonen av en lineær progresjon fra begynnelse til slutt (hver setning og hvert ord, dette stykket, etc.). Språk og tid er like i denne forbindelse, og liminalitet, som limbo, innebærer et rom der selve tiden er innstilt. Det er ingenting som kan sies om liminalitet som ikke på noen måte gjør det svakere. Det er ingenting ...

Jeg har prøvd å ta opp dette ved å skrive om selve skrivingen, som jeg gjør. Dette skaper en følelse av liminalitet for meg, forfatteren, og derfor også for leseren. Er dette et essay om liminalitet, eller er det "DVD-kommentaren" om hvordan essayet ble skrevet? Gjorde noen? Gjøre begge deler? Liminal, liminal, liminal.

Jeg prøvde å sette sammen dette essayet i den ikke-liminal stilen for å være mer informativ og mindre subjektiv eller "kreativ", men det fungerte ikke. Du leseren må oppleve liminaliteten på en annen måte; Ved å tenke at du forstår hva det er, forhindrer du bare at en opplevelse av liminalitet skjer med deg. Sammen konspirerer vi for å gjøre det slik. Hele samfunnet er et slags kollektivt forsvar mot liminalitet.

Liminalitet er som en frigjøring: vi liker ideen, men vi gjør alt vi kan for å forhindre at det skjer. Hvis vi ikke gjorde det, hadde det allerede skjedd, fordi frigjøring, som liminalitet, er den naturlige og uunngåelige tilværelsestilstanden. Hvorfor? Fordi eksistens er ikke annet enn persepsjon, og persepsjon kan være noe mer enn liminal og fri.

Med det i tankene vil jeg fortsette med dette essayet, men jeg vil utøve min rett til å lage frie assosiasjoner som kan virke ubegrunnede, tilfeldige, absurde - fordi det er hva det er å være i en liminal tilstand, fordi liminalitet betyr tap av kontekst. Og kontekst er alt. Så kanskje liminalitet betyr å strippe opplevelsen vår til den samme konteksten, og når alt er sammenheng, er ingenting. Eller rettere sagt, hva gjenstår å bli kontekstualisert?

Svaret er ganske enkelt: du (det vil si oppfatning).

Alt dette er noe for deg.

“Du er det”: institusjonell identitet

Når vi vender tilbake til de fire modusene, er det ingen klar skille mellom religion, samfunn og politikk. Det er mer et kontinuum av "skikker" eller atferdsmåter. Under de religiøse-sosio-politisk-kulturelle verdiene - og institusjonene som støtter og promoterer dem - ligger psykologi. Psykologi utforsker de formative opplevelsene som gir opphav til verdiene som fører til skikker skapt av sosiale, politiske, religiøse og andre institusjoner og systemer.

Det jeg virkelig vil snakke om nå er institusjoner. Hva de er, hvordan de oppstår, hvis vi virkelig trenger dem, og i så fall hvorfor ... Og når blir en sunn og nødvendig institusjon unødvendig og ondartet.

Jeg kjenner noen som driver en gammeldags bokhandel. Han tar vare på sitt offentlige image i byen fordi det er bra for bedriften. Samtidig er han klar på at det å ha en lokal virksomhet er med på å ta vare på imaget hans, fordi det gjør at han ser respektabel ut. Å ha en bokhandel gir deg en følelse av hvem du er og gir deg visse grenser og nøkler til atferd. Den forteller ham "hvordan det skal være." Siden den representerer virksomheten din (som også er en institusjon, selv om den er privat), står din offentlige personlighet til tjeneste for bedriften din. Tilsvarende beskytter institusjoner oss mot oss selv, og i stedet blir vi hektet på dem og beskytter dem mot oss.

Ideen om universelle verdier (moral) er felles for så godt som alle sosiale systemer. For å gi veiledning, støtte og nødvendig bekreftelse for å skape samhold og sosial stabilitet, må institusjoner gi inntrykk av å være solide og grunnleggende . De kan ikke sees bare som produkter fra det menneskelige sinn som søker den beste måten å generere sosial samhørighet. Min venns bokhandel fungerer under visse regler som han ikke trodde, men at han adopterte og tilpasset fra en bredere enighet om hvordan biblioteker fungerer. Du kan implementere noe av ditt eget, men ikke for mye: kunder må føle seg trygge fra stedet de kommer inn på. En bokhandel er et slags liminalrom (alle typer virksomheter er) fordi det er et rom å gå gjennom, ikke å bli. Hvorvidt vi går inn i en bokhandel, eller en hvilken som helst virksomhet, avhenger ikke bare av om vi vil kjøpe noe, men av hvor komfortable vi føler oss ved å gjøre det, og også, hvor komfortable vi føler oss når vi ikke kjøper . Reglene i en gammel bokhandel er enkle og universelle: gå inn, se, kjøp hvis du vil, trekk deg uten å kjøpe hvis du ikke finner noe du liker, ikke ta noe uten å betale. Det er variabler, for eksempel om kunder kan bruke badet eller hvor hjelpsomme de ansatte er, men disse kan forhandles komfortabelt hvis hovedkonteksten er blitt respektert og etablert på en sikker måte. Ingen av disse reglene (bortsett fra kanskje å stjele) trenger å være skriftlige eller uttrykkes til kunder når som helst, fordi alle kjenner "arbeidet" til bokhandler.

Institusjoner er som konkretiserte gjøremål, og gjøremål er personifiserte uttrykk for interne institusjoner og ideologier som gir opphav til institusjonene og opprettholdes av dem.

Her er et annet eksempel. En av bøkene i min venns gamle bokhandel er selvfølgelig Bibelen . Bibelen er en bok, men i motsetning til andre bøker kan den ikke sees på som en annen bok. Det kan ikke sees på som et produkt av menneskelige sinn, fordi det ville konkurrere med tusenvis av andre bøker. Det må presenteres som Guds ord. Det er en trosartikkel. Det er ingen bevis for at det er Guds ord; Tvert imot er det påviselig en bok skrevet av mennesker. Imidlertid er ideen om at disse menneskene var guddommelig inspirert (at Gud grep inn i menneskelige anliggender for å sikre at Boken kom til å ha fysisk eksistens på den nøyaktige måten han hadde), selv om dette også er en menneskelig ide, er tilstrekkelig å gi samhold og stabilitet til den kollektive institusjonen for kristendommen. Det samme gjelder Koranen og islam, jødedommen og Talmud .

Nå som jeg tenker på det, ser språk ut til å være en nøkkel til hvordan konsensus skapes, som kan ha sammenheng med hvordan språk iboende er anti-kriminelt.

Problemet med problemene

Enten politiske eller religiøse (vanligvis en blanding av begge deler), ideologier er verdisystemer designet for å skape og opprettholde institusjoner som genererer sosial samhørighet. Dette er kanskje grunnen til at psykologi generelt er utenfor ligningen når det gjelder å danne slike ideologier. [1] (Og det kan også være grunnen til at jeg nærmest blir nevrotisk tiltrukket av å inkludere min egen psykologi i alt jeg skriver). Enkelt sagt: forskjellen fra det psykologiske synspunktet om liminalitet er at psykologien har en tendens til å vurdere at alle ideologier er forankret i forskjellige nivåer av patologi. Men selv om psykologi anerkjenner ideologi - og den sosiale identiteten den bygger - som en form for patologi, innrømmer den også at det kanskje ikke er en realistisk måte å eksistere uten den. I det minste ingen måte som kan beskrives eller forbauses, siden å gjøre det ville redusere det til en gruppeideologi og erfaring (i tillegg til å skrive om liminalitet striper det for dets liminalitet).

Funksjonen til religiøs seremoni, åndelig tro, sosiale institusjoner og politiske ideologier og psykologisk behandling er heller ikke å hjelpe oss med å tilpasse oss liminaliteten og gjøre hjemmet vårt der, men å omdefinere det som et middel til slutt. En nødvendig del av den omdefineringen innebærer å skape en ny og vilkårlig tilstand av elementene i den forrige og tapte staten slik at individet kan bevege seg på en "trygg" måte. Et åpenbart eksempel ville være politiske valg: hver gang en ny valgperiode kommer, legger kandidater vekt på alle de nåværende problemene (sosialt kaos, som er liminalitet) for å tilby løsninger. Deretter gir kandidatene løfter om at de kort og godt glemmer så snart de får nok kraft til å holde dem. Dette er de falske seremonimesterne som, ved å feilaktig representere begrensningens natur, later til å vite hvordan de skal lede folk derfra; for eksempel ved å unnlate å nevne at problemene de lover å løse er problemer som de, eller mennesker som dem, genererte (aktuelt eksempel: ISIS-terrorister som, som et resultat av hemmelige amerikanske opplærings- og finansieringsreserver, deretter danner ISIS) .

Falske seremonimestere ( dvs. politikere) foreviger liminaliteten, samtidig som de tilbyr spøkelsesløsninger eller stier utenfor liminaliteten. Dette betyr at liminaliteten må leveres på forhånd (bare sett på som en serie problemer i stedet for noe som ligger i sosiale strukturer, ideologier og institusjoner) og deretter avvikles; omgjort til en serie problemer som ved å innføre nye verdier, strukturer, politikk, ledere osv. ( ad nauseaum ) må løses .

Problemet er at problemene som ligger til grunn for liminaliteten ikke er sosiale problemer, men psykologiske problemer. Derfor kan de ikke kontaktes med sosiale reformer eller nye ideologier. Disse sosiale, politiske og "nye" ideologireformene er faktisk, som Freud sa om religion, symptomer på selve problemet. De ser heller ikke ut til å være symptomer som gir helse, men symptomer som blir misforstått og ansett som levedyktige behandlingsformer, leder oppmerksomheten ut av problemet og til en fantomløsning. (Et lett eksempel: institusjonalisert religion tilbyr en løsning på frykten for død, for ikke å nevne fattigdom eller sosial urettferdighet - og en million andre tangensielle forhold, og dette bare utsetter disse problemene og forverrer dem derfor, i det minste potensielt).

Problemet, eller den psykologiske virkeligheten som jeg ikke tar opp her, er at de fleste er avhengige av en identitetsgruppe for sin psykologiske overlevelse. De fleste trenger en følelse av nasjonale, kulturelle, seksuelle osv. For å vite hvordan de skal oppføre seg. Hovedveien som denne gruppeidentiteten er gitt gjennom er pålitelige institusjonelle verdier og institusjoner; bortsett fra at de ikke er det . I denne evigvarende begrensningen er de samme strukturene som vi stoler på av natur upålitelige og får mennesker til å bli ekstremt utsatt for manipulasjon. Alt som kreves er å svekke disse institusjonene for å forårsake panikkfølelse, og fordi folk ikke er opplært til å håndtere en liminalitetsopplevelse, vil de selv søke på en falsk seremonimester for å beite dem. eller føre dem til et tilsynelatende stabilt sted. Alt for å unngå uutholdelig letthet av liminalitet.

Forutsetningen for denne serien med stykker som jeg skriver for Pijama Surf er at spiritualitet - som i sin sanneste form er søket etter å gå utover identitet og mot en tilstand av evigvarende liminalitet - blir en sosial og praktisk nødvendighet . Den stadig villedende og ødeleggende tidevannet av ulovlig foreviget liminalitet og falske løsninger, mistenkelige gruppeidentiteter, korrupte institusjoner osv., Øker. Dette genererer et stadig mer presserende klima der intet alternativ i parene av alternativer er levedyktig; der alt fører til en dobbeltkant av potensielt uutholdelig kognitiv dissonans, en kjent følelse for alle da vi var barn: fordømt hvis vi gjør noe, fordømt hvis vi ikke gjør noe. Impotens er den primære opplevelsen av å være i en tilstand av liminalitet.

Den eneste måten å navigere i dette høyvannet er å utvikle en kapasitet for liminalisme, det vil si å ikke gjøre noe (hvis ikke gjort, hvis vi vil være Zen om det): tap av kraft, kontroll og til og med grunnleggende kunnskap om hva det er sant eller usant, ekte eller uvirkelig, i møte med mer og mer uoverkommelige kollektive problemer og stadig mer problematiske "løsninger".

Forfatterens Twitter: @JaKephas

Nettsted: https://auticulture.wordpress.com/

Andre tekster av Jasun Horsley i Pyjama Surf


[1] Psykologi, selv om den opprettholder visse likheter med ideologi, er forskjellig fra dette fordi den tillater eksistensen av det ubevisste (i stedet for, si, Gud eller naturlov) som den viktigste bestemmende faktoren for menneskelig aktivitet. Som et resultat observerer han måten verdier (og ideologier) dannes ubevisst, og finner ut at den avgjørende faktoren ikke ligger i en empirisk sannhet eller virkelighet, men i subjektive opplevelser av individet (eller samfunnet). For å gi et eksempel, i The Childhood Origins of the Holocaust, viser Lloyd deMause hvordan nazistisk ideologi (inkludert det tilsynelatende irrasjonelle hatet mot jøder) kan spores til de tidlige og brutale opplevelsene fra tyske barn i generasjonene som vokste til å danne Nazistenes bevegelse