" "

Twitter's massepsykologi: uvitenhetens tyranni og moderne lynsjinger

På Twitter har demokratiet en tendens til tyranni

Marshall McLuhan berømte at "mediet er budskapet." Denne enkle frasen er sannsynligvis den viktigste i kommunikasjonsteoriens historie. Med denne frasen betyr McLuhan at uansett type innhold vi sender eller mottar, har hvert medium visse egenskaper som bestemmer kommunikasjonen som er mulig i det, og dette påvirker vår atferd og former tankene våre til det punktet at Hver ny teknologi amputerer en kapasitet mens den forsterker en annen. Krutt fikk folk til å slutte å utvikle bueskytingsferdigheter; telefonen fortrengte muligheten til å skrive brev; mobiltelefoner, muligheten til å huske nummerlister; GPS-kart, muligheten til å orientere seg i byer eller huske gatenavn. Og så videre. Viktigere enn dette er amputasjoner som ikke er så åpenbare. Noen teoretikere har antydet at sosiale nettverk og formidlet kommunikasjon amputerer digitale innfødders evne til å samhandle uten bruk av teknologi, evnen til å holde blikket, ta hensyn og delta i meningsfulle samtaler.

Når det gjelder Twitter er det mulig at bruken av denne plattformen amputerer den dype politiske diskusjonen og den filosofiske diskusjonen, som krever litt pauser for refleksjon og et interaktivt ansikt til ansikt for å finne rapport eller for ideer. styre fra den høye troen som bare er mulig å være i samme rom, puste den samme luften, se de fysiologiske reaksjonene til hver person, føle øyeblikkets "ånd". Diskursens kunst, som for greske filosofer var viktig for det politiske livet og sjelelivet, reduseres til en viral tweet eller et meme.

Når Twitter blir den nye agoraen, det nye forumet for diskusjoner og det nye rommet for å gjøre verden oppmerksom på politiske beslutninger, er det noe som er vunnet og tapt. Noe direkte kommunikasjon mellom makten og publikum oppnås, selv om denne tilsynelatende intimiteten kan være veldig misvisende, siden folk knapt får komme i kontakt med kjendiser eller personer med makten; de samhandler med teamene sine, med samfunnsledere . Den antatte direkte interaksjonen og intimiteten ender med å bli en myte, på samme måte som det populære slagordet for teknologiselskaper som "forbinder mennesker" er en myte. På samme måte er det mulig at en eller annen unødvendig pomp av statlig kommunikasjon kan reddes, men samtidig er diskursens kunst tapt, av retorikk i den opprinnelige betydningen av begrepet, kunsten å overtale gjennom fornuft . Derimot ser demokrati på Twitter litt ut som Platons opplegg i Republikken, der det blir tyranni og lett faller inn i irrasjonell oppførsel. Den vilkårlige retten til mening, uavhengig av kvalifiseringen til hver mening eller hver enkelt som tenker, senker diskusjonsnivået og demper ekspertenes innflytelse. I stedet for å høre stemmen til de som vet hvordan de skal besette en båt, drukner ropet fra publikum som vil flytte roret kommandosignalet. Oppførselen til massen, som vanligvis søker godkjennelse for ideene sine og har en tendens til å eksistere i opposisjon til en felles fiende, gjør lett opprørte mobber som mater hverandre. Selv om disse massene bare uttrykker meninger, generelt uten mye kunnskap, er det lett å konsumere falske nyheter og oppholde seg i ekkokamre og filterbobler, når de blir eksponentielle, blir en "kritisk masse" eller hva som nå er en " trending " emne ", begynner samfunnet og politikerne å ta sine meninger som et uttrykk for flertallet, som folks vilje, som et barometer i samfunnet som de må tilpasse seg for å opprettholde sin legitimitet eller vinne stemmer. Dette påvirker et slags tyranni eller diktatur av uvitenhet, som den også bidrar til at denne massen vanligvis blir påvirket av tilstedeværelsen av roboter og algoritmer som tynner omgivelsene noen ganger bare kaotisk og noen ganger tjener visse interesser. Dette gjør at det ikke er veldig nøyaktig å si at trender i sosiale nettverk er ekte uttrykk for samfunnets mening, men til tross for det, gitt kraften i metrikken som blender samfunnet vårt, blir de tatt som stumme uttrykk for vox populi . På den annen side, på grunn av mestring av det som kan kalles hurtiginformasjon (i samme forstand som "fastfood"), betyr det at folk ikke er tilstrekkelig utdannet til å delta med omtanke i et demokrati, uten å være i stand til skille hva som er ren mening eller til og med hva som er eksplisitt fremstilt for å overtale din stemme, kunnskap og fakta.

Vi ser også i sosiale nettverk den enkle opptrappingen av emosjonell atferd som forhindrer rasjonell refleksjon. Dette skyldes delvis det faktum at mennesker føler at de må uttrykke sin mening, og at deres mening er verdt like mye som noens, fordi vi tross alt lever i en verden der det antydes at det ikke er noen transcendent verdi og Alt må leses da som en maktkamp. Men fremfor alt skyldes det at disse verktøyene tillater skjerming under virtualitet og noen ganger til og med anonymitet. Dette er ikke nødvendigvis noe negativt (anonymitet kan brukes kreativt og så videre); Problemet oppstår når politiske avgjørelser tas i forhold til hva som skjer på Twitter og når profiler i sosiale nettverk brukes til å "tjene masse" eller skape en masseeffekt. Under skjoldet av virtuellitet - for å ikke måtte møte den personen som blir forverret eller som blir avhørt, oppstår sint, voldelig, konfronterende og generelt lite refleksiv atferd. Som vi har sett de siste årene, gjør internettets "virale" natur oss lett "smittet" med skadelige eller dårlige ideer. Som Douglas Rushkoff påpeker, sprer folk memer enten de liker noe eller ikke liker det eller føler seg rasende av budskapet, som på denne måten samsvarer med rasistiske, sexistiske eller hat-betente ideer, eller bare lavt intellektuelt nivå, som drukner nettverket i et hav av irrelevans, som spådd på 80-tallet av forrige århundre Neil Postman. Den virkelige aktivismen i dag er vanligvis ikke å retweete og slå av skjermene.

En annen faktor å ta i betraktning er at Internett, både i sin kode og på måten det kommer til uttrykk i sine plattformer eller applikasjoner, adlyder et binært, dikotomt språk, noe som gjenspeiles i polarisering av sosiale nettverk. Ansikter skapes lett konfrontert med hverandre, og siden rommet i seg selv ikke tillater dyp refleksjon og virtuellitet ikke har rikdommen av kroppsspråksignaler om umiddelbar virkelighet, blir mennesker pigeonhullet og merket. Enten er de nynazister, eller så er de kommunister, eller de er formannskap, eller så er de femten, eller så er de med deg, eller så er de dine fiender. Sosiale nettverk favoriserer ikke rommet i midten, moderasjonsveien, refleksjonen som ikke søker å være spektakulær eller provosere, det som beveger seg mellom en amfibisk verden og som bare kan verdsettes når du ikke ønsker å få noen umiddelbar fordel. Årsaken til at politikere har klatret på Twitter er den samme som kjendiser: å tjene penger, bruke nye teknologiske verktøy for å utnytte menneskelige sårbarheter, ting som ønsket om å høre til, frykt for Mangler noe ( FOMO ), isolasjonen til individet bak skjermen og andre.

Til slutt må det sies at spørsmålet om å gjøre politikk på Twitter eller å dømme mennesker etter tweets er veldig delikat, fordi når den svulstige massen slippes foran en person eller med et bestemt emne noen ganger kan en art oppstå av virtuell lynsjing som kan ha virkninger på virkeligheten. Mennesker kan miste jobben over natten, bli utestengt, deprimerte osv., Noen ganger bare på grunn av et ukontrollert momentum eller et meme som kom ut av kontroll. Vi lever i informasjonssamfunnet, er det blitt sagt; og mer presist, i samfunnet der det ikke er forskjellsbehandling mellom informasjon og kunnskap. Forskjellen er viktig fordi informasjonen bare er det som er nyttig, det som tjener oss for øyeblikket. Kunnskap derimot gjør det mulig for oss å bygge strukturer og fundamenter som vi kan basere oss på og som vi kan forholde oss til andre og med den samme virkeligheten på en ikke-utilitaristisk måte. Det vil si gjennom verdier og prinsipper som ikke er utsatt for moter og innfall, men som er avhengige av den vitenskapelige, filosofiske og åndelige kunnskapen om menneskeheten.