" "

Moderne, fritt og egalitært samfunn: den perfekte flokk?

Spådommen til Nietzsche er gradvis oppfylt

Den moderne verden, sett under en viss mistanke, kan defineres som illusjonen av frihet. Frihet har aldri blitt verdsatt så mye, og vi har aldri skrytt så mye av å være fri, av å kunne gjøre det vi vil. av en overflod av rettigheter og byrå. Det moderne mennesket føler stolt at dette er hans store prestasjon: å ha frigjort seg fra tyranner, fra religion, fra naturens sammenheng. Han føler seg overlegen overfor andre generasjoners menn, fordi han mener at han har frigjort seg fra overtro og impotens. Han mener han er fri fra gudene og beveger seg nå mot sin egen guddommelighet - slik det tydelig er tilfelle med transhumanistiske ideer - eller i det minste mot en advarsel om natur og nødvendighet. Imidlertid er ikke dette en ny myte? En myte der de nye gudene er vitenskap, teknologi, demokrati, samfunn?

For å støtte ideen om at vi er frie, trengte frihet å omdefineres. Tradisjonelt - i kristendommen, i stoismen, i platonismen - hadde frihet å gjøre med teleologi eller med en harmonisering med universelle prinsipper. Å være fri var ikke bare å kunne velge og selvbestemme, det var å vite hvordan man skal velge og inngå harmoni med det vakre, gode eller sanne. Eller det var å velge godt eller virtuøst - som hadde å gjøre med å tilpasse seg rasjonalitet eller intelligens i naturen - på en slik måte at lidelse ble unngått. Tvert imot var det også måten å ønske seg slik at man kunne oppdatere essensen hans eller oppfylle hans yrke.

Som vi vet, har moderne vitenskap og filosofi brutt med disse ideene - gud, sjel, essens, formål osv. -. Dette er noe som kan være befriende, men også ekstremt farlig, som Nietzsche advarte, en av de viktigste ødeleggerne av dette gamle paradigmet. Men selv filosofer som Nietzsche eller Heidegger, for hvem frihet ikke i utgangspunktet er moralsk, og heller ikke er vesentlig i den forstand at det ikke handler om å oppdatere en essens, når de leses nøye, beveger de seg langt borte fra den moderne ideen om frihet, eller i det minste av dens anvendelse i massevis . Maktviljen har blitt forvekslet med fri vilje, med orgie av rettigheter, med nihilismen i det frie markedet. Visstnok har Nietzsche vært en av de mest feilopplagte forfatterne, selv er han forfatter av "tolkninger" og "perspektiver." Hans filosofi forsvarer dyden til det antisystemiske, men av denne grunn tillater han og til og med - med sin ødeleggende heftighet og moralske lisens - flere tolkninger, ko-optasjoner, irrasjonelle lidenskaper rundt sitt arbeid.

Nietzsches ideer inneholder et frø som, selv om det kan være en medisin for tilstanden han kaller "flokkens moral" (eller slave), vanligvis er ganske giftig, en dynamitt som tar alt og etterlater nihilisme, som ørkenen, den ødemarken som han selv var en profet. Til forsvar for Nietzsche forklarer han dette selv og gjentar at det vi ser er degenerasjonen av mennesket, og da kunne denne degenererte mannen, "den siste mann", knapt ha vitalitet og mot til å skape seg selv, til fant et nytt verdisystem. Og som Nietzsche mener, hvis det som degenererer bare er sosial, massmentalitet, å være kollektive enheter, presset av hovedparten eller flertallet, er globaliseringen, den globale landsbyen, menneskehetens høyeste punkt. Det er tiden da den store, den heroiske, den guddommelige er mindre gestated. (Det er for en annen anledning å diskutere om det Nietzsche ber om ikke er for mye, selv ikke mot naturen, siden mennesket er blitt konstituert som et sosialt dyr og det viktigste i menneskets eksistens er menneskelige forhold, vennskap, kjærlighet, erotikk.Nietzsche tenker ikke veldig høyt på medfølelse og hans filosofi bygger ikke for å oppnå sameksistens.Det er sant at det Nietzsche ikke ønsker er et overordnet samfunn, men en håndfull overlegne menn-han beveger seg av en aristokratisk impuls- Men det ville være nødvendig å vurdere om dette virkelig er rimelig og bærekraftig uten å ta hensyn til rikdommen i de betydningsfulle forholdene i kultiveringen av sjelen).

Uansett er det tydelig at det moderne mennesket beveger seg bort fra dette virkelig frie mennesket som kunne komme i "idolenes skumring", fri for det absolutte. Kanskje har mennesket et indre behov - og evig i arten - av absolutter - virker homo religiosus ikke i noen grad i ferd med å dø ut, og ser ut til å være så nær en menneskelig psykisk essens. Nå er selvfølgelig gudene andre, de tar andre navn. Jung la merke til det og sa at nå er gudene patologier. Roberto Calasso har på mesterlig vis avdekket de religiøse erstatningene til modernitet, politiske teologier (den viktigste, "Samfunnet"), stedet der religiøs og flokkmentalitet konvergerer som aldri før i historien. Men i alle fall kan vi ikke stoppe lengsel, etter å navngi (med andre navn) maktene, selv når vi erstatter dem for forbrukerobjekter eller teknologiske apparater. Nå bemerker Agni, Calasso, ilden, budet på gudene, er et missil fra det indiske romfartsorganet.

Nietzsche bemerket tydelig, fordi "den demokratiske bevegelsen er arving etter den kristne bevegelse" og "det er uansett en metafysisk tro som ligger til grunn for vår tro på vitenskap." De store prestasjonene i det moderne samfunn, som de angivelig ønsket å kvitte seg med tro og metafysikk, er skjulte systemer for tro og metafysikk. Vitenskap er den nye myten, myten som har fått trekkraft og kraft, for å lindre vår frykt for kaos og usikkerhet, for å dumme instinktene våre og unngå det forferdelig-numinøse møtet med mysteriet. Kraften som beveger vitenskapen ville ikke være ønsket om å kjenne til virkeligheten, ikke engang å dominere den, men å eliminere dens fare, for å temme tilværelsen.

Det er mulig at den moderne mannen, den teknologisk utstyrte mannen, legemliggjør et nytt og mer perfekt flokkdyr, som ikke bare ikke vet at det er en del av en flokk - dette sikkert allerede eksisterte - men som også kan skryte av å ha løslatt for første gang i historien, for å være det første frie dyret, fordi det anser at det ikke bestemmes av samfunnet, som alltid velger fritt, at det eier sin skjebne. Kanskje kan mennesket virkelig gjøre det han vil, men han kan ikke ønske det han vil, slik Schopenhauer spekulerte; han ser aldri ut til å ville være fri (frihet er selve viljen), kanskje fordi det er en styrke som bestemmer det (og vi lever i et deterministisk univers); eller, som den store læreren til Nietzsche også bemerket (som han senere benektet), fordi viljen i seg selv er fornektelsen av individet, hans universalisering, på en måte hans utslettelse. Eller uten å ty til metafysikk, fordi i det minste innebærer frihet å forlate all sikkerhet, ikke bare forlate hjorden, beskyttelsen av sosial aksept, men også forlate selvtilliten, masken som er personen.

Det ser ut til at i det moderne samfunn Nietensche-omen har konsolidert: "denne tilbakegangen av mennesket i det perfekte flokkdyret (eller, som de sier, i mannen til" det frie samfunn "), denne dyriseringen av mennesket i dvergdyret av like rettigheter. " Dette er guden som ikke har dødd eller skyggen av guden, ifølge Nietzsche. Og kanskje dør ikke gudene, eller det guddommelige i seg selv i mennesket, for dens natur er muligheten; Som Nietzsche sier, mennesket er det "dyret som ennå ikke er definert", det vil si dyret som har et ubegrenset potensiale, og det ubegrensede, siden Anaximander, alltid har vært knyttet til det guddommelige. Eller som Kierkegaard hevdet, Gud er at alle ting er mulig, det er et felt av muligheter, et fruktbart felt av fantasi og tro.

Nietzsche sitater hentet fra Utover det gode og det onde.

Forfatterens Twitter: @alepholo

Fra samme forfatter i Pyjama Surf: Frihet, myten om modernitet: er vi virkelig friere enn i middelalderen eller i antikken?

Forsidebilde: John Conway