De 3 typene mennesker i følge Platon

Fra trepartsdelingen av Platons sjel, er det også 3 typer menn som vi fremdeles kan finne dominerende i moderne byer

I Republikken, teksten som ifølge oversetteren og statsviteren Allan Bloom markerer et avgjørende øyeblikk i historien til vår sivilisasjon, gjør Platon en trepartsdeling av sjelen og byen (som er en makrokosmisk refleksjon av sjelen). Berømt deler Plato sjelen inn i tre hierarkisk organiserte prinsipper: den intellektuelle eller rasjonelle delen ( nous ), den uoppvekkelige eller åndelige delen ( thumos ) og den konkupisible eller appetittvekkende delen ( epithumia ). Intellektet må kontrollere de to andre aspektene (som Fedro sammenligner med to hester, thumos og eros, kontrollert av logoene) slik at rettferdighet oppnås og individet blir beordret i forhold til det gode. Hvert aspekt har sin kontrollerende dyd: visdom eller forsvarlighet ( sophia eller fronesis ) er karakteristisk for den rasjonelle sjelen, styrke eller mot ( andreia ) dominerer den uovervinnelige sjelen og temperament eller moderasjon ( sophrosiné ) den konkupisible delen. Når disse tre aspektene fungerer riktig, beholder hver sin plass, det vil si rettferdighet, den fjerde dyden, som også kan betraktes som harmoniens tre. Og dette kan ekstrapoleres til en by.

I tråd med dette uttaler Platon at det er tre typer menn, de som elsker visdom, de som elsker seier og de som elsker profitt. Disse tre tilsvarer henholdsvis filosofer, byvoktere og kjøpmenn eller penger beslutningstakere. Sokrates forklarer at pengemakeren ikke er interessert i gleden av å motta utmerkelser, enn si kunnskap av seg selv. Denne personen styres av sjelens konkupisible aspekt. Det virker vulgært for vergen eller krigeren å bruke seg selv til økonomisk gevinst, og han er ikke interessert i kunnskap i seg selv, han er interessert i å bli rost og hedret av andre. Disse typene individer styres av den uoppvekkelige sjelen, thumos (også translittererte thymoer ) som noen ganger er blitt oversatt som "ånd", når det gjelder åndedrag, og også som "hjerte" i figurativ forstand, siden Det henger sammen med blod og mot. Dette er følelsene som styrte det homeriske Hellas, der heroiske verdier ble prioritert. Filosofer er de som styres av intellektet (som ikke bare betyr det rasjonelle i mest moderne forstand, men også det intuitive) og elsker visdom for sin egen skyld, uten å søke ytterligere nytte. Dette er hva Platon berømt kaller for å styre byen, for inntil det ikke er noen konge-filosof, vil det være en rekke modeller av regjering (aristokrati, timokrati, oligarki, demokrati, tyranni, som også emulerer tilstander av balanse og ubalanse i sjelen ) som har en viss urettferdighet og en konstant katastrofal etterfølgelse. Til tross for hva som er populært antatt, er Platons poeng i denne dialogen imidlertid ikke at filosofen må styre byen, men snarere at det filosofiske livet er overordnet det politiske livet, og til og med at den ideelle byen som forestill deg at Socrates og Glaucón (Platons bror) ikke er en by som virkelig kan materialiseres. Som Allan Bloom bemerker i sitt tolkende essay, The Republic er den sanne unnskyldningen fra Sokrates, filosofen dømt til døden for å ha ødelagt polisens ungdom og utdrivet det filosofiske livet som nødvendigvis motsetter seg det politiske livet. Filosofen må tvinges til å styre byen - fordi han ikke er interessert i makt- men filosofisk liv krever en dedikasjon til søken etter kunnskap i seg selv og til en kontemplasjon av det evige, som heller ikke har et sluttpunkt, der det politiske livet avbryter og til og med benekter filosofisk liv. På noen måter er den første boken om politisk teori en antipolitisk bok. Som Bloom sier, viser Platon "hva et regime skal være for å være rettferdig og hvorfor det regimet er umulig ... Sokrates bygger sin utopi for å påpeke farene ved det vi vil kalle utopianisme; som sådan er det den største kritikken av en politisk idealisme aldri skrevet. "

Uansett, poenget vi ønsker å gjøre her er at denne inndelingen av de tre typene mennesker, uten å ville gjøre det til et definitivt dogme, forblir i kraft i samfunnet vårt, som ser ut til å være dominert av de som er basert på det appetittvekkende aspektet - som gjenspeiler en hedonisme - og at de ikke har mange større verdier enn å prøve å tjene penger for å tilfredsstille ønsket. Og der de som domineres av det konkupiserende aspektet også florerer, spesielt i den forstand at de søker å motta utmerkelser og skryte av dem - noe som gjenspeiler en viss narsissisme, så rikelig i sosiale nettverk. Allerede på Platons tid diskuterte den politiske makten i Athen å bli kvitt filosofer, som ble alvorlig kritisert for ikke å produsere noe av verdi, for å ha tenkt på insekter eller, som om det var, å tenke på sin egen navle (se The Clouds of Aristofanes). I dag blir "kunnskapselskere", det vil si de som kunnskap er en erotisk aktivitet, ikke instrumentell, stadig mer sjeldne og marginaliserte, ikke lenger med hemlock eller eksil, men med likegyldighet.