Hvorfor betyr ordet "naturlig" foreløpig ingenting lenger?

Begrepet "naturlig", juridisk, semantisk og filosofisk genererer enorm kontrovers: har vi misbrukt det så mye at det har mistet betydningen?

Mennesket har endret det meste av naturen, til det punktet at de få tingene vi synes er "naturlige" - og ikke har blitt forstyrret av gjenstand - synes vi, til sammenligning, å eie en makt spesiell, og vi identifiserer dem med alt "bra" og for noen til og med med det guddommelige. Og likevel kan man også hevde at det ikke er noe - uansett hvor mye mennesket har endret det - det er ikke naturlig, det er ikke naturen, som ikke har samme opprinnelse. Datamaskinen du bruker for å lese dette notatet kommer også fra Jorden. Sannheten er at det for tiden er ekstremt vanskelig og kontroversielt å definere hva som er "naturlig".

Journalisten Michael Pollan angriper dette problemet i en bemerkelsesverdig artikkel i New York Time s . Pollan introduserer oss for det semantiske og til og med juridiske problemet med det naturlige, i forhold til de nesten 200 søksmål som ble pålagt i amerikanske domstoler mot matprodusenter for bruk av den "naturlige" etiketten. Ting som i første omgang virker like kynisk eller avvikende som "Natural Cheetos" eller "Sun Chips" og "Naked Juice" "100% Natural" har vært gjenstand for rettslige forhandlinger, siden saksøkerne hevdet at disse produktene inneholdt kunstige, konservative smaker og genmodifiserte ingredienser.

FDA, byrået som styrer narkotika og mat i USA, nektet å komme i trøbbel og definere hva som er "naturlig" og hva som ikke er det. Selv om FDA anbefalte at matvarer merket "naturlig" ikke skulle ha "kunstige eller syntetiske ingredienser, " sa han også at "det er vanskelig å definere et matprodukt som" naturlig ", siden maten helt sikkert har blitt behandlet og ikke lenger er en jordens produkt. " Michael Pollan skriver at dette antyder at "bransjen ikke bør se etter ham for mye, siden han kanskje oppdager at ingenting han selger er naturlig."

Pollan påpeker at selv om det er vanskelig å definere hva som er "naturlig", er det lett å si hvilke matvarer som er mer naturlig enn andre. For eksempel kylling eller noen kyllingnuggets, rørsukker eller maisirup med høy fruktose. "Naturlig mat gidder sjelden å bruke ordet. Et produkt som føler behov for å fortelle deg at det er naturlig, er det sannsynligvis ikke." Her er et første aksiom for en forbruker i supermarkedens ville verden.

Puristen i supermarkedet står overfor en labyrint av komplikasjoner. Når din viktigste motivasjon er helse og ikke økonomi, virker det som hensiktsmessig å bare kjøpe mat fra delen frukt og grønnsaker og kjøtt (det vil si ting som ikke har noen etiketter eller nesten ingen); Og likevel har mange av kjøttene som kan kjøpes blitt behandlet med antibiotika, og de fleste frukt og grønnsaker har blitt endret med plantevernmidler. Du kan deretter se etter den "organiske" etiketten, men det er også et problem som ligner på definisjonen av "naturlig" (selv om det i visse deler av verden er relativt presise standarder for et produkt å gå inn i den klassifiseringen). Dette kan imidlertid gi deg økonomiske problemer, når du virkelig ikke vet hvordan disse matvarene ble produsert og om de virkelig er sunnere. Det ser ut til at løsningen er å høste maten selv eller bare kjøpe fra lokale produsenter i samfunnet vårt. Og likevel, mange av oss bor i byer, store urbane blokker, der det er praktisk talt umulig å finne lokale produkter for alle våre behov (og til og med fellesskapsfølelsen er et speilbilde). Det samme gjelder de som vil leve et "naturlig liv": eksisterer naturen i byen, i bygninger og på kontorer? Er luften vi puster fremdeles naturlig? Er vi dømt til forurensning og gjenstand?

Dette i forhold til naturlivets pragmatisme. Det filosofiske spørsmålet om det naturlige er ikke mindre komplisert. Pollan skriver at vi kulturelt har assimilert forestillingen om at "naturen består av alt i verden bortsett fra oss og det vi har gjort eller produsert. I vår kjerne ser det ut til at vi alle er kreasjonister." Vi arver den religiøse ideen om at naturen er den "andre Guds bok" og ved å dele sinnets (eller åndens) kropp i den sekulære prosessen med kartesianisme, plasserer vi ideene om det "gode" og det "vakre" nesten utelukkende i det naturlige, det vil si: i det naturlige som ikke har blitt berørt av mennesker. Jeg overdriver litt for dialektiske formål, men etter denne tonikken ser det ut til at mennesket har et anti-Midas-preg, der alt han berører ødelegger ham eller, som Frankenstein, i vårt forsøk på å ta skikkelsens tøyler, i et lovende sprang, verkene våre er nye og konstante monstre mot naturen.

Dette er selvfølgelig bare ett av perspektivene vi tar, et av de radikale feltene vi blir med på. Den andre antyder at menneskets endring av naturen er en helt naturlig prosess, ettersom mannen ellers ikke ville ha utviklet seg - naturlig - før han hadde evnen til å endre naturen. Det menneskelige sinn, med alle sine drømmer om rom erobring og dets maskiner som manifesterer sin fantasi eksternt, er bare den siste spissen for den store naturbygningen. "Det er et sinn overalt, du ser sinnet i naturen. Et frø er en fil med informasjon som forteller jorden rundt hvordan de skal organisere seg for å bli et tre. Naturen er bare nanoteknologi som fungerer!" Sier tekno-entusiast Jason Silva, som mener at mennesket har tatt bevisst kontroll over naturlig seleksjon. Pollan bemerker denne samme tendensen: "I den ene enden av de mulige betydningene er det ikke annet enn naturen. Vår art er resultatet av den samme prosessen - naturlig seleksjon - som skapte alle andre arter, som indikerer at vi og hva uansett hva vi gjør er naturlig. Så ring videre til dine naturlige nuggets, "(legg merke til en viss sarkasme).

I virkeligheten mener Pollan at naturen er, som Moby Dicks hval, "en blank skjerm som alle projiserer hva de vil se", og at vi må "se etter våre verdier andre steder." Sistnevnte berører en svært kontroversiell og sammensatt sak. Noen mennesker påpeker at naturen i hovedsak er amoralsk og hensynsløs: rottene kommer for å spise barna sine, de "bedårende" delfinene voldtar marsvinene og krenker hverandre ... utviklingen skjer uten hensyn. Naturen har kanskje ikke moral, men vi kan ikke uttrykkelig presisere at det vi konsensuelt anser som "bra" i oss ikke kommer fra naturen, det vil si at god ikke alltid er noe vi gjør, men også med det vi er født eller noe som allerede Det er i oss som et frø. For eksempel kan vi betrakte empati som en følelse opprinnelig forankret i biologi, i formidlingen av speilneuroner mellom en mor og et barn. Hvis vi ikke hadde speilneuroner, kunne vi knapt elske andre mennesker: evnen til å sette oss selv i hverandres sko er noe vi er født med. Faktisk læres mange av de tingene som vi kulturelt sett er mest verdifulle ved å observere og imitere naturen; Selv om noen kunstnere har påpekt at kunst ikke etterligner naturen, imiterer vitenskapen absolutt naturen, og det er utallige eksempler på viktige teknologier som ble utviklet ved å observere og imitere planter og dyr. Det fantastiske og eksistensielle betydningen som skjønnhet gir livene våre, ville neppe ha utviklet seg hvis vi bare kunne beundre menneskelige gjerninger. Alle de store filosofiene og religionene i verden har vært basert på observasjonen av naturen - det vil si av deres egen kropp og av dyr- og plantekropper - og har tatt sine forutsetninger for sykluser og rytmer av vekst av naturen. . I denne forstand kan vi si at selv om naturen kanskje ikke er moralsk, er det opphavet til (vår) moral, etikk og estetikk. Problemet ser ut til å ligge i separasjonen vi gjør, nesten automatisk, mellom oss og naturen. Og også i motsetning til den medfødte vs. den ervervede (naturen mot pleie), når det i virkeligheten kanskje det vi generelt anerkjenner som god (kjærlighet, intelligens, etisk atferd, etc.) er et resultat av å pleie det vi blir født med, av en sammenheng mellom Menneskelig natur og miljø.

Religion - særlig kristendom - har fått et dårlig rykte i vår kultur, så det er forsvarlig å forhindre at en diskusjon blir en religiøs debatt. Det er imidlertid ingen tvil om at det er noe av dette når det gjelder hvordan vi verdsetter naturen. To visjoner er imot: det som vurderer at naturen er inert, blind, døve og stum og at mennesket ikke har en essens, men er definert av sin egen eksistens, som vi kan finne mellom eksistensialisme og materialisme; og den andre som anser at mennesket har en essens og liv er en kraft eller en ånd som informerer eksistensen. Denne siste visjonen vil antyde at "naturlige" ting har mer ånd eller mer vital kraft, og som sådan må de bevares, eller hvis de modifiseres, må det gjøres ved å bevare den naturlige ånden. Vi finner her for eksempel de neoplatoniske filosofer som trodde at universet var en guddommelig utstråling som var ordnet i et hierarkisk kreativitetssystem: mellom nærmere den opprinnelige kilden var det en større god eller større ånd, på samme måte som Jo nærmere du er solen, jo mer varme. Koblet til neoplatonisme, hermetisk filosofi og alkymi, men de trodde at selv om materien var en manifestasjon av ånden, kunne den perfeksjoneres - siden mennesket deltok i universets kreative intelligens, kunne han bruke sin intelligens til å forbedre naturen og vokse i ånd og bringe den materielle verden, det fjerneste punktet i den åndelige solen, til den guddommelige kilde. Denne visjonen er til en viss grad forsonende: den feirer naturens immanente fordeler, men anerkjenner at mennesket er en del av denne naturen og kan også spille den rollen som vi kan kalle "verdens gartner" (i motsetning til den nåværende modellen som vurderer mannen er "programmerer" eller ganske enkelt "eier" eller "administrerende direktør" i verden).

En annen interessant visjon er det som blir generert mellom forskere og filosofer som Paul J. Crutzen og Bruno Latour, som mener at det ikke er skille mellom menneske og miljø. Etter Crutzen har noen teoretikere begynt å kalle vår epoke "Anthropocene", og antydet at mennesket er uatskillelig fra miljøet (til skade for sistnevnte). Paul Feigelfeld skriver:

Hvis vi suspenderer motstanden mellom mennesket og naturen nå, hvordan endrer vi perspektiv og oppfatning? Er det fortsatt mulig å tenke på begreper som "kunstig" eller "naturlig"? Hva betyr det for vår antroposentriske forståelse og for vår fremtid at naturen lages av mennesker?

Det ser ut til at det ikke har vært bra for alle andre naturlige vesener at vi er de som former måten livet utvikler seg på planeten. Men når vi i det minste erkjenner at vi er en del av naturen, og at vi, så mye som vi antar retningen til prosjektet, er avhengige av vitaliteten til planeten, det ser ut til å være et første skritt. Vi trenger det Richard Dolan har kalt "ecodélicos", stoffer eller ideer som får oss til å se og føle den økologiske sammenkoblingen mellom alle levende vesener. Siden bare gjennom den empatien som blir generert når den samme essensen eller det samme formålet blir delt eller antatt å bli delt og dyrket en følelse av fellesskap utover en art, kan vi overleve lenge på planeten.

Det er, håper jeg, flere spørsmål enn svar.

Forfatterens Twitter: @alepholo