" "

I følge Michel ordfører, Nobelprisen i fysikk, er det ikke noe sted for Gud i universet

For vitenskap er ikke Gud nødvendig, men betyr det at det å ha bedt om å få guddommelighet?

Michel Mayor er den splitter nye vinneren av Nobelprisen i fysikk. Ordfører har blitt tildelt for å oppdage den første eksoplaneten, blant annet bidrag til kosmologi og astrofysikk. I et nylig intervju med El País delte ordfører sine ideer om kosmos og utenomjordisk liv.

Bare å ta hensyn til statistikk antyder at det med stor sannsynlighet er liv i en annen del av universet, ganske enkelt fordi det må være millioner av planeter i Melkeveien, mange som Jorden. I det minste hvis vi tenker på andre livsformer enn mennesker, noe som kan være veldig enkelt, er det vanskelig å ikke ta denne posisjonen. På spørsmål om Guds sted i universet, var det dette som Major svarte:

Den religiøse visjonen sier at Gud bestemte at det bare var liv her, på jorden, og skapte det. Vitenskapelige fakta sier at livet er en naturlig prosess. Jeg tror at det eneste svaret er å undersøke og finne svaret, men for meg er det ikke noe sted for Gud i universet.

Tilsynelatende tar ordfører hensyn til, med sin påstand "religiøs visjon", bare til Abrahamske religioner, og kanskje disse også bokstavelig. På samme måte, hvis du unnfanger deg religion bare ved å følge disse perspektivene, vil du sikkert tenke deg Gud som en personlig gud, skaper universet frivillig. Det er klart det er andre forestillinger om både skapelse og guddommelighet; for eksempel den fra Spinoza, der livet også er en naturlig prosess, men naturen er guddommelig. Majors stilling gjenspeiler utvilsomt hoveddelen av den vitenskapelige posisjonen, som siden Laplaces berømte svar på Napoleon ikke ser ut til å trenge Gud for å forklare universet, og derfor er guddommelighet for vitenskapen overflødig som unødvendig. . Dette er noe rimelig. Det ville bare være nødvendig å kommentere at en ting er at Gud ikke vises i hypotesene og at universet ikke kan beskrives uten å påkalle en skaper eller guddommelig intelligens, og en annen er at vitenskapen kan forklare universets eksistens på egne måter . Og det er at vitenskapen endelig ikke kan forklare hvorfor universet eksisterer eller hvorfor det er noe og ingenting (Big Bang er tross alt en utilstrekkelig hypotese, fordi den bare beskriver transformasjonen av noe som allerede eksisterer, og på den annen side, veldig lik bibelsk Genesis). Disse spørsmålene er for det meste filosofiske, og det er absolutt rom for metafysiske og teologiske spekulasjoner. Det viktige er ikke å forveksle en beskrivelse av virkeligheten, en beskrivelse begrenset av sin egen metode, med en fullstendig visjon av virkeligheten, med en ontologi eller en metafysikk. Virkeligheten forblir mer mystisk enn vi kan tenke oss og fremfor alt måle.